Решение по делу № 2-436/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к ООО «Центр Ярославль» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Центр Ярославль», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> купли- продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска в комплектации <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда в его пользу с ООО «Центр Ярославль» взыскана стоимость автомашины <данные изъяты> года выпуска 1334000 руб., неустойка 300000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 411000 руб. В пользу КООО ОЗПП «Наше право» с ООО «Центр Ярославль» взыскан штраф в сумме 411000 руб. На Степанова А.В. возложена обязанность передать ООО «Центр Ярославль» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данное определение вынесено в связи продажей ответчиком Степанову А.В. автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. В соответствии с исследованием специалиста № Малкова В.А. стоимость нового аналогичного <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения судом) составляет 1814000 руб. Разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом апелляционного определения составляет 480000 руб. Этот автомобиль истцом приобретен с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уплатил за пользование кредитом проценты в сумме 265650,17 руб. При заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оформлению страхования КАСКО. Общая стоимость страхования составила 240210 руб., что является убытками истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Степанов ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в КООО ОЗПП «Наше право» о помощи в защите его нарушенных прав потребителя, в результате рассмотрения которого Обществом было принято решение выступить в суде с исковым заявлением в защиту нарушенных прав потребителя. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором- купли продажи между истцом и ответчиком, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265650, 17 руб., убытки, связанные со страхованием КАСКО в размере 240210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по 25 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и в пользу КООО ОЗПП «Наше право».

    В судебном заседании истец Степанов А.В. и представитель КООО ОЗПП «Наше право» Айдина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям искового заявления.

Представитель надлежаще извещенного о рассмотрении дела ответчика ООО «Центр Ярославль» по доверенности Сидоркин А.С. в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Данный отзыв содержит возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и ходатайство о вынесении решения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Степановым А.В. и продавцом ООО «Атлант-М Ярославль» (в настоящее время ООО «Центр Ярославль») заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому Степанов А.В. приобрел автомашину <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1334000 руб. (л.д. 29).

    Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Степанова А.В. с ООО «Центр Ярославль» взыскана стоимость автомашины <данные изъяты> 1334000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 411000 рублей. В пользу КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право» с ООО «Центр Ярославль» взыскан штраф 411000 рублей. На Степанова А.В. возложена обязанность передать ООО «Центр Ярославль» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и принимая новое решение, обосновал его установленным фактом наличия у товара существенного недостатка по признаку повторного проявления.

В соответствии с п. 4 ст. 24 указанного Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.02.2017, проданный ответчиком истцу автомобиль имел существенный недостаток. Поскольку истец возвратил товар ответчику, он вправе требовать возмещения разницы цены товара, согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, требование по взысканию разницы в стоимости ранее к ответчику ООО «Центр Ярославль» и по основанию- возврат некачественного товара по судебному постановлению, Степановым А.В. не заявлялось.

Согласно результатам исследования специалиста ИП Малкова В.А. №, стоимость нового аналогичного ТС TOYOTA CAMRY, комплектации «Престиж+», цвет кузова жемчужно- белый «перламутр» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1814000 руб.

Ответчик не представил обоснованных и мотивированных доводов, возражений против выводов, содержащихся в материалах исследования специалиста.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности при рассмотрении данного вопроса основываться на результатах исследования специалиста ИП Малкова В.А.

Разница между ценой автомобиля, установленной договором (1334000 руб.), и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (1814000 руб.), составляет 480000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Степанова А.В.     Материалами дела подтверждается довод истца о приобретении автомобиля ФИО11 с частичным использованием кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» (Кредитор) и Степановым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № Т50/50-12/1985 на сумму 667000 руб., выданную под 13,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. График погашений предусматривает ежемесячное внесение платежей 19 числа. Согласно п. 1.2. кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства на основании Договора купли- продажи у продавца, наименование которого указано в ст. 10 Договора. Там же указаны наименование и характеристики автомобиля. Сопоставление наименования продавца, наименования и характеристик автомобиля, указанных в кредитном договоре, и этих параметров в договоре купли- продажи, подтверждают оплату части стоимости купленного Степановым А.В. у ответчика автомобиля денежными средствами, полученными по указанному кредитному договору.

Согласно справкам, выданным ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 36,37), Степанов А.В. уплатил за пользование кредитом по кредитному договору № Т50/50-12/1985 от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 265650, 17 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд удовлетворяет требование Степанова А.В. о взыскании с ответчика процентов 265650, 17 руб.

Пункт 1.8 Кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает основания, когда кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления Заемщику Кредита. К таковым согласно п. 1.8.2. относится невыполнение Заемщиком предварительных условий возникновения обязанности Кредитора выдать Заемщику Кредит по настоящему Договору, перечисленных в ст. 2 Договора.

Предварительными условиями, в соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.3. Кредитного договора, является предоставление Заемщиком Кредитору, наряду с другими документами, оригинала Страхового полиса, оформленного на имя Заемщика без рассрочки платежа страховой премии, на срок не менее 1 (Одного) года и на страховую сумму не менее стоимости Автомобиля от рисков повреждения и хищения (Полное КАСКО).

Кредитный договор в п. ДД.ММ.ГГГГ возлагает на заемщика обязанность заключать (продлевать) Страховой полис, указанный в п. 2.1.3. настоящего Договора, в течение всего срока действия настоящего Договора на страховую сумму в размере действительной стоимости автомобиля.

Комплексное толкование указанных положений Кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что не предоставление Заемщиком Кредитору Страховых полисов КАСКО может быть основанием для одностороннего отказа Кредитора в выдаче кредита Заемщику. Поскольку транспортное средство приобретено истцом частично за счет заемных денежных средств, а получение Степановым А.В. кредита было обусловлено проведением страхования автомобиля по договору КАСКО, указанные расходы истца были вынужденными и, как убытки на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей они подлежат взысканию с ООО «Центр Ярославль».

В деле имеются копии страховых полисов от рисков: ущерб, угон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также копии платежных документов (л.д. 42-45), подтверждающих оплату Степановым А.В. премий по указанным полисам, на общую сумму 240210 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда обосновано. После вынесения Костромским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым по основанию выявления существенного недостатка в товаре по признаку повторного проявления с ООО «Центр Ярославль» в пользу Степанова А.В. была взыскана стоимость автомашины, а на Степанова А.В. возложена обязанность передать автомобиль продавцу, ответчик по настоящему делу ООО «Центр Ярославль» был обязан и имел возможность при получении настоящего иска в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей выполнить требование Степанова А.В. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения указанного судебного постановления. По этим же основаниям ответчик был обязан удовлетворить требование истца о возмещении уплаченных потребителем процентов в связи с покупкой товара за счет потребительского кредита в силу п. 5 ст. 24 указанного Закона. Поскольку данные требования добровольно ответчиком не исполнены, имеет место нарушение ответчиком прав потребителя Степанова А.В., и потому истец обоснованно требует взыскания компенсации морального вреда. Учитывая характер переживаний истца по поводу нарушения его прав потребителя в указанной выше части, длительность испытания нравственных страданий, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд учитывает, что это возможно только при наличии исключительных обстоятельств. В настоящем случае ответчиком не представлено обоснование и доказательства таких исключительных обстоятельств. Напротив, после получения искового заявления ответчиком требования потребителя не были выполнены ни в каком объеме. Согласно представленному письменному отзыву ответчик не признает исковые требования, о категорически возражает против удовлетворения обоснованных требований Степанова А.В., основанных на нормах Закона о защите прав потребителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что размер штрафа – по 247215 руб. в пользу истца и КООО Общества защиты прав потребителей «Наше право», соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Ярославль» в пользу Степанова А.В. разницу между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором- купли продажи между истцом и ответчиком, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № Т50<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265650,17 руб., убытки в размере 240210 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа 247215 руб.

Взыскать с ООО «Центр Ярославль» в пользу КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф 247215 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017.

Судья Д.Д. Гаевый