Решение по делу № 2-216/2017 (2-4110/2016;) от 14.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е                2-39/2017

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

судьи                                        Глущенко Ю.В.,

при секретаре                                Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании убытков,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Ф.И.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ф.И.О. о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что 16 декабря 2015 года она приобрела у ответчика автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2001 г. выпуска, двигатель №ST20-465247В, кузов PNT30-002565, государственный регистрационный номер № за 30000 рублей. В тот же день ответчица приобрела у истца автомобиль NISSAN CEFERO, 2003 Г. ВЫПУСКА, государственный номер №, двигатель QR20 417628A кузов №JN1BDJ31Z000316. При этом ответчица скрыла тот факт, что переданный ею автомобиль имеет существенные недостатки. Обнаружив эти недостатки истец пыталась расторгнуть договор купли-продажи и забрать свой автомобиль и отдать Ф.И.О. ее машину, однако последняя начала скрываться. Поскольку для устранения существенных недостатков истица истратила 99220 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Ф.И.О. требования поддержал, суду пояснил, что при передаче автомобилей обе стороны их осматривали, но поскольку в машине Ф.И.О. был сломан двигатель, этого повреждения истица не могла обнаружить. Узнала об этом только на следующий день, когда не смогла завести автомобиль. Полагает, что Иванова понесла действительный ущерб, который необходимо взыскать со Ф.И.О..

    Ответчик Ф.И.О. требования не признала, суду пояснила, что фактически никакой передачи денег не было, они с истицей просто обменялись автомобилями. Были знакомы некоторое время, Ивановой понравился ее автомобиль, попросила поменяться, она согласилась. ЕЕ двигатель был полностью исправен, в тот вечер, когда происходил обмен, сын Ивановой весь вечер управлял данной машиной, все было в порядке. Сама она постоянно до этого ездила на машине. Через несколько дней тот автомобиль, на который она поменяла свой, был арестован, в связи с тем, что Иванова обратилась в полицию с заявлением о краже машины. В связи с этим фактом она Ф.И.О. вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на автомобиль, но приехать на суд не смогла, так как родила ребенка, поэтому иск оставили без рассмотрения. Не согласна с тем, что требовалась замена двигателя. Тот двигатель, который Иванова установила, не подходит к данной машине, произошло переоборудование, за которое она не может платить. В свою очередь, она также заменила двигатель на автомобиле, полученном от Ф.И.О. но не предъявляется данные убытки Ивановой, поскольку понимает, что брала подержанный автомобиль, который может иметь и скрытые дефекты в том числе.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено в судебном заседании 16 декабря 2015 года между Ф.И.О. и Ф.И.О. состоялись два договора купли-продажи. А именно: продажа Ф.И.О. автомобиля 2001 г. выпуска, двигатель №, кузов, государственный регистрационный номер Ф.И.О. за 30000 рублей, а также продажа Ф.И.О. Ф.И.О. автомобиля, 2003 г.в., государственный номер, двигатель кузов №

    Однако, фактически установлено, что продажи автомобилей не было, состоялся обмен машинами между Ф.И.О.. и Ф.И.О. исходя из их пожеланий.

    При этом никакой денежной доплате сторонами друг другу не передавалось. Обе стороны данный обмен устроил, что не оспорено в судебном заседании.

    Как утверждается истицей, на следующий день после обмена автомобилей, Ниссан X-Trail перестал ездить, при обращении к ИП «Ковалев <данные изъяты>» произведена замена двигателя, установлен двигатель NISSAN LIBERTY PM12, стоимостью 30000 рублей. При этом стоимость работ по замене двигателя и запасных частей с учетом стоимости этих частей составила 99220 рублей.

    Однако суд полагает, что истцом не доказан факт необходимости замены двигателя. Так, ответчик утверждает, что накануне вечером они с истцом проводили тестирование автомобиля, все было в порядке, до этого она также ездила на машине, никаких проблем с двигателем не было.

    Свидетельств неисправности двигателя автомобиля NISSAN X-TREIL суду не представлено.

    Тот факт, что истцом произведена замена двигателя, который не является комплектующим двигателем по отношению к автомобилю (NISSAN LIBERTY) говорит о том, что истец по своему личному желанию произвел переоборудование автомобиля для его лучшей эксплуатации в дальнейшем, в связи с чем ей пришлось вместе с заменой двигателя произвести и замену многих запасных частей, всего на сумму 79220 рублей, причем необходимость этой замены ничем не мотивирована. Доводы истицы не подтверждены никакими письменными доказательствами, не работающий двигатель не представлен. В договоре заказ-наряд на работы №531 от 25 апреля 2016 года указано, что причиной обращения является замена двигателя для переоборудования. Никаких указаний на то, что предыдущий двигатель является неисправным, в заказе на работы не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы двигателя истица не заявляла, самостоятельно такую экспертизу также не провела.

Таким образом, суд не усматривает доказательств необходимости замены двигателя.

Кроме того, при принятии транспортного средства Ф.И.О. не предъявляла претензий к Ф.И.О. хотя должна была убедиться в том, что принимаемый автомобиль соответствует ее ожиданиям, что не было сделано истицей. Истица при осмотре автомобиля должна была проявить должную внимательность и осмотрительность, произвести осмотр с привлечением специалистов, что ею не было сделано. Хотя при осмотре автомобиля присутствовал и сын Ивановой Р.С., который так же не предъявлял никаких претензий к состоянию машины. Ничто не препятствовало истцу провести проверку транспортного средства в автомастерской у соответствующего специалиста. В дело не представлено доказательств того, что Ф.И.О. каким-либо образом препятствовала осмотру автомобиля и заведомо зная скрыла от истца недостатки. С учетом года выпуска передаваемого автомобиля потенциальному приобретателю полагалось знать, что автомобиль находится в рабочем состоянии, но в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

Ф.И.О. не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, передавала уже подержанный автомобиль, о чем было доподлинно известно истцу. Машина на момент ее передачи Ивановой Р.С. находилась в эксплуатации более 14 лет, поэтому был необходим ее тщательный осмотр. С претензией к Ф.И.О. Ф.И.О. не обращалась, сразу обратилась к услугам автосервиса, не попытавшись произвести обратную замену своего автомобиля на машину, переданную Ф.И.О.

Также при принятии решения суд учитывает и тот факт, что Ф.И.О. в декабре 2015 года обращалась в полицию с заявлением о том, что в июле 2015 года она отдала свой автомобиль NISSAN CEFERO для реализации перекупщикам на авторынке, после чего автомобиль больше не видела. (л.д. 30). Однако при этом в судебном заседании установлено, что данный автомобиль Ф.И.О. в декабре передала Ф.И.О. для обмена. Таким образом, Ф.И.О. пыталась различными способами вернуть себе свой автомобиль, что не соответствует сделке, для собственного обогащения.

Поскольку не подтверждено, что автомобиль истцу был передан с существенными недостатками и что произведенное переоборудование автомобиля является убытками истца, суд полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья                Ю.В. Глущенко