Решение по делу № 2-6574/2018 от 19.09.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца Тихонцевой Натальи Анатольевны,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Устименко Светланы Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телунц Сережи Багратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Телунц С.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование»). В обоснование иска указал, что 21.09.2017 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Телунц С.Б., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Марковой Ю.К. Виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Маркова Ю.К. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в АО «СОГАЗ». Страховщик признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., однако, по его мнению, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 824 054 руб. Поскольку дополнительно автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 424 054 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 424 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1 % в день на день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23.03.2018 г. по 13.08.2018 г. в размере 12050,20 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 26.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Телунц С.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Маркова Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Тихонцева Н.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Устименко С.Б., действующая на основании доверенности от ..., просила в иске отказать, указав, что ... ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 424 054 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 30 от 04 ноября 2014 года, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 30 от 04 ноября 2014 года, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДОСАГО) на случай: недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Выплата страхового возмещения по ДОСАГО осуществляется, как правило, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Телунц С.Б. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N

21.09.2017 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего Марковой Ю.К. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Маркова Ю.К., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Свою вину не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, застрахована в АО «СОГАЗ» путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и выдачи страхового полиса серии ХХХ N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017 года.

Дополнительно по договору страхования транспортных средств (полис) N от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, возникшая вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1000000 руб. Срок страхования с ... по ....

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя указанного выше автомобиля была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Марковой Ю.К., необходимо возложить на ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах размера ответственности, установленной договором ДОСАГО – 1 000000 рублей.

Телунц С.Б. в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. (платежное поручение N от ...). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец обратился к ООО «Эксперт» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 847 500 руб.

20.02.2018 г. истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО. Указанное заявление получено ответчиком 02.03.2018г.

19.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок выплатить стоимость восстановительного ущерба транспортного средства, согласно экспертному заключению N от 02.11.2017 г. Указанная претензия получена ответчиком 26.07.2018 г.

13.08.2018 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 424 054 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате невыплаченной части страхового возмещения ..., то есть ... истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с ... начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с ... по ... – 141 день.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ... по ... составит 12050,20 руб., из расчёта 424 054 руб. * 141 день просрочки * 9,25 % / 365 = 12050,20 руб.

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ... по ..., составит 12050,20 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

При таком положении, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 6025,10 руб., из расчёта: 12050,20 руб. * 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению отчета об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля составили 5 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ..., выданный ООО «Эксперт».

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13.12.2017г.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, а также связанными с дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанные расходы не были возмещены ответчиком в рамках договора ОСАГО, то суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 482,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Телунц С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Телунц С. Б. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12050 рублей 20 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в 6 025 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по копированию отчета в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 30575 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Телунц С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 482 рубля 01 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...