Решение по делу № 8Г-4555/2024 [88-7157/2024] от 15.02.2024

УИД 63RS0040-01-2023-004499-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7157/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» - Лепольд ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-4606/2023 по иску Парцуф ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., представителя истца Парцуф А.П. – Феоктистова И.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Парцуф А.П. обратился в суд с иском к ООО «РеСтор», просил:

- расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128Gb imei: №;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 58 190 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 20.01.2023 по 08.06.2023 в размере 80 302 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (581 рубль 90 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 03.01.2021 между ним и ООО «РеСтор» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128Gb imei № стоимостью 58 190 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

По словам истца, в процессе эксплуатации, в телефоне был выявлен существенный недостаток – телефон не загружается, не включается.

29.12.2022 истец отправил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, указал свои банковские реквизиты, а также, в случае принятия ответчиком решения о проведении проверки качества, просил сообщить дату, место и время проверки.

Претензия получена ответчиком 09.01.2023.

11.01.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований, сославшись на истёкший срок гарантии и отсутствия доказательств возникновения недостатка товара по причинам, за которые отвечает ООО «Рестор».

В этой связи, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно заключению Экспертного бюро «Профессионал» № от 08.02.2023 заявленный дефект подтвержден, носит производственный характер и является существенным. За проведение экспертизы оплачено 6 000 рублей.

05.05.2023 истец обратился с письменной претензией, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата и компенсации затрат по проведению экспертизы.

10.05.2023 претензия доставлена, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

15.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований.

С учетом этого Парцуф А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.07.2023 исковые требования Парцуф А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции от 21.07.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Парцуф А.П. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «реСтор» принять отказ Парцуф А.П. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb imei №.

С ООО «реСтор» в пользу Парцуф А.П. взыскана стоимость смартфона Apple iPhone 11 128Gb imei № в размере 58 190 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара (58 190 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Суд обязал Парцуф ФИО12 передать, а ООО «реСтор» принять в течение 15 дней с момента вынесения апелляционного определения смартфон Apple iPhone 11 128Gb imei №.

В случае неисполнения Парцуф А.П. обязанности по возврату товара в указанный срок с Парцуф А.П. в пользу ООО «реСтор» взыскана судебная неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Также с ООО «реСтор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 545 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «реСтор» - Лепольд Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что недостатки в товаре были обнаружены истцом в пределах двух лет. Ссылается, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по истечении гарантийного срока возлагается на потребителя, претензия истца, направленная 29.12.2022 не является доказательством наличия в товаре недостатка, а его наличие было установлено истцом только при проведении досудебного исследования 08.02.2023, то есть за пределами двух лет с момента передачи товара потребителю, в связи с чем, истцу надлежало обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а не к продавцу. В этой связи, полагает что ООО «реСтор» не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Представитель истца Парцуф А.П. – Феоктистова И.Н в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 03.01.2021 между истцом Парцуф А.П. и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 58 190 рублей.

На продукцию Apple предоставляется ограниченная годовая гарантия, исчисляемая с даты продажи.

По словам истца, в процессе эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток – телефонный аппарат не загружается, не включается.

29.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которую, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчик получил 09.01.2023. В претензии Парцуф А.П. указал на наличие недостатка в товаре (не включается, не загружается), просил вернуть денежные средства за некачественный товар, указал свои банковские реквизиты, а также, в случае принятия решения о проведении проверки качества, просил сообщить дату, место и время проверки.

11.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на истёкший срок гарантии и отсутствия доказательств возникновения недостатка товара по причинам, за которые отвечает ООО «реСтор».

С целью определения наличия в товаре недостатков и их характера истец обратился к ИП ФИО6 (Экспертного бюро «Профессионал»).

Согласно акту Экспертного бюро «Профессионал» № в процессе исследования в объекте исследования – смартфоне Apple iPhone 11 128Gb, цвет White, IMEI: №, № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системы платы смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 11 128Gb, цвет White, IMEI: №, s№ не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта в исследованном смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb, цвет White, IMEI: №, s№ путем замены устройства (Trade in) в условиях авторизованных сервисных центров, составляет 37 290 рублей. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

05.05.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата и компенсации затрат по проведению экспертизы.

10.05.2023 претензия доставлена ответчику, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

15.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 428, 432, 492, 493, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №17), исходил из того, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия, сотовый телефон был приобретен 03.01.2021, следовательно, срок гарантии истек 03.01.2022, два года истекли 03.01.2023, то есть истец обратился к продавцу по истечении двухлетнего срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Ссылка представителя истца на то, что первая претензия была направлена 29.12.2022 в пределах гарантийного срока, судом первой инстанции не была принята во внимание, поскольку само по себе направление претензии не подтверждает наличие производственного недостатка.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных от основного требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара. Покупатель в данном случае доказывает, что недостаток появился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Момент обнаружения недостатка может быть подтвержден датой направления претензии потребителем, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, Постановлением №17, принимая во внимание заключение специалиста Экспертного бюро «Профессионал», исходил из того, что выявленный в телефоне истца дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным и существенным, поскольку стоимость устранения выявленных в телефоне недостатков приближена к стоимости самого товара, дефект выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, момент обнаружения недостатка в данном случае подтвержден датой направления претензии потребителем – 29.12.2022, сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 58 190 рублей, обязав Парцуф А.П. передать, а ООО «реСтор» принять спорный товар в течение 15 дней с момента вынесения апелляционного определения.

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения в этой части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом нравственных страданий истца, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, поведения ответчика при рассмотрении требований истца, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.01.2023 по 08.06.2023 и с 21.07.2023 по 09.11.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела относительно момента обнаружения заявленного недостатка, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Верно применив приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара.

Установив, что истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка 29.12.2022, то есть в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, однако ответчик проверку качества не провел, заявленный истцом недостаток (телефон не включается, не загружается) в последующем нашел свое подтверждение в заключении специалиста Экспертного бюро «Профессионал», которое ответчиком не оспорено, не опровергнуто, является производственным и существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 58 190 рублей.

В этой связи, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку недостаток возник в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, истцом правомерно предъявлены требования к продавцу товара. Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что продавцом товара является иное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» - Лепольд ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.Д.Прокаева,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          Е.В.Трух