Решение по делу № 2-7784/2018 от 31.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интероптима» к ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что определениями Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «РМБ» Банк наложен Арест на имущество ООО «Интероптима», определяемое через родовой признак как «домашняя электроника и бытовая техника, кухонная техника и пр.», хранившееся по адресу: <адрес>, промышленная зона «Житнево», площадка 1, стр. 101 В и стр. 101 Г.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведен арест имущества истца на общую сумму 96 431 799 рублей. Данное имущество перемещено в иное место хранения, ответственным хранителем назначен АО «РМБ» Банк.

Истец указывает, что в настоящее время место нахождение имущества не известно, фактически данное имущество утрачено, в связи с чем истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 96 431 799 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Возражала против передачи настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, поскольку определением Домодедовского городского суда <адрес> определена подсудность спора в Красногорском городском суде.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила передать гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> по месту нахождения ФССП России, к которому заявлены настоящие требования.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице ФССП России, при этом, требования к УФССП России по <адрес> не заявлены, в связи с чем суд полагает, что настоящий иск ошибочно принят к производству Красногорского городского суда <адрес>.

Помимо прочего, доводы истца о наличии определения Домодедовского городского суда <адрес> о возврате искового заявления и определения подсудности спора в Красногорском городском суде <адрес> суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае спор о подсудности не возникает, так как в Домодедовский городской суд <адрес> истец обращался с иском к Домодедовскому ОСП УФССП России по <адрес>.

Таким образом, учитывая, что в силу закона от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении ущерба в данной категории споров выступает ФССП России, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд <адрес>.

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Интероптима» к ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба – в Мещанский районный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней.

Судья И.В. Белова