Решение по делу № 33-644/2019 от 22.03.2019

Судья Ильин Е.В.     дело № 33-644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садовиной Т.А. Садовина Н.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Садовиной Т.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму основного долга по кредитному договору в размере 99272 руб. 74 коп., задолженность по процентам в размере 8532 руб. 61 коп., в возврат государственной пошлины
9396 руб. 11 коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DaewooNexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель
№ <...>, кузов № <...>, цвет бледно-черный, принадлежащий на праве собственности Садовиной Т.А., путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее –
ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Садовиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от
20 октября 2012 года в общем размере 109805 руб. 35 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 99272 руб. 74 коп., задолженность по процентам в размере 10532 руб. 61 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9396 руб. 11 коп.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль DaewooNexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель № <...>, кузов
№ <...>, цвет бледно-черный с определением начальной продажной цены в размере 101667 руб.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2012 года между ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и Садовиной Т.А. заключен кредитный договор № <...> согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 330590 руб. 40 коп., с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых, до 20 октября 2017 года на приобретение транспортного средства - автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, а также получил право на обращение взыскания на указанный предмет залога, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства. В свою очередь ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Однако Садовина Т.А. после получения кредита неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем банком в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по указанному договору. Поскольку требование до настоящего времени не исполнено, банк обратился с заявленными требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Садовиной Т.А. Садовин Н.Н. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что автомашина, на которую обращено взыскание, является единственным способом передвижения ответчика и членов ее семьи. Садовина Т.А. и ее супруг проживают в районе, состоя на учете в поликлинике в г. Йошкар-Оле. Садовина Т.А. является пенсионером, а ее супруг - инвалидом II группы.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Садовиной Т.А. Садовина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 20 октября 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Садовиной Т.А. заключен кредитный договор №<...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 330590 руб. 40 коп., на срок до
20 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Цель использования Заемщиком потребительского кредита - оплата стоимости транспортного средства Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

Договором о предоставлении кредита предусмотрен залог транспортного средства Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>

21 ноября 2014 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и в его интересах изменил условия указанного кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств до 20 ноября 2019 года, установив ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления 20 октября 2012 года суммы кредита в размере
330590 руб. 40 коп., однако Садовина Т.А. не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным Банком расчетом.

В связи с нарушением Садовиной Т.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 22 октября 2018 года в размере 109805 руб. 35 коп.; состоящая из задолженности по основному долгу в размере 99272 руб. 74 коп.; процентов в размере 10532 руб. 61 коп.

Проверив представленный Банком, расчет взыскиваемых сумм суд установил, что в указанном расчете отражены все сведения по представленным кассовым ордерам, за исключением платежа по приходному кассовому ордеру № <...> от 4 декабря 2018 года на сумму 2000 руб. С учетом приходного кассового ордера от 4 декабря 2018 года суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с Садовиной Т.А. суммы задолженности по основному долгу в размере 99272 руб. 74 коп. и процентов в размере 8532 руб. 61 коп.

Кроме того, установив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Садовиной Т.А. был оформлен залог на транспортное средство Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несогласии с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, судебной коллегией отклоняются, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Садовиной Т.А. по кредитному договору установлен, суд правомерно обратил взыскание на транспортное средство Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садовиной Т.А. Садовина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е.Соснин

Судьи                                 М.А.Гринюк

А.А.Ваулин