Решение по делу № 33-8193/2022 от 04.10.2022

Гергебильский районный суд РД

Судья Абдулжалимов М.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-70/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-8193/2022

УИД 05RS0010-01-2022-000247-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» о взыскании денежных средств по договору о приемной семье по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрация МР «<адрес>» ФИО12 на заочное решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя третьего лица - Отдела опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МР «<адрес>» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что в период времени с декабря 2015 года по сентябрь 2018 приняла в приемную семью 4 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: ФИО10, <дата> года рождения, Алиеву Залину, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения. В соответствии с постановлениями администрации МР «<адрес>» от <дата> № была поставлена на учет в отдел опеки и попечительства Алиева Залина; от <дата> № была поставлена на учет в отдел опеки и попечительства ФИО8; от <дата> № – ФИО10; от <дата> № ФИО9

Во исполнение п.2 вышеуказанных постановлений между истицей и главой администрации МР «<адрес>» ФИО11 были заключены договоры о приемной семье. Пунктом 3 вышеуказанных постановлений предусмотрено исполнение обязанностей опекуном ФИО1 на возмездной основе. В соответствии с п.5.1 договоров о приемной семье предусмотрена ежемесячная выплата приемному родителю денежного вознаграждения на каждого ребенка в размере 7 000 рублей. С учетом индексации от <дата> указанная сумма составляет 7 520 рублей. ФИО1 и ее 4 приемных детей до <дата> находились на учете в отделе опеки и попечительства администрации МР «<адрес>».

Истица выполняла обязанности опекуна в полном объеме, какие-либо замечания в ее адрес не были указаны, о чем свидетельствуют акты проверки условий проживания детей в приемной семье. Без объяснения причин ответчик прекратил исполнять обязанность по выплате денежных средств с 01.10.2019 по 30.12.2019 в размере 7 000 рублей на каждого ребенка, а с 01.01.2020 по 18.02.2020 в размере 7520 рублей на ребенка. Всего не выплачено 118 592 рубля. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, но выплаты не произведены, хотя обязанности приемного родителя истица выполняла в полном объеме. На 01.10.2019 вышеуказанные постановления администрации были действующими, не были отменены. Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств является нарушением требований указанных постановлений. Администрация при этом продолжала выполнять взятые на себя обязательства в части выплаты денежных средств, предназначенных на содержание приемных детей. Опекун ФИО1 выполняла свои обязанности до 18.02.2020, то есть до снятия приемных детей с учета в отделе опеки и попечительства. Проценты за пользование чужими средствами за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 составили 2 958 рублей.

Просит взыскать с ответчика 118 592 рубля (материальный ущерб), 2 958 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 15 000- представительские расходы.

Заочным решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации МР «<адрес>» денежные средства в размере 118 592 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 136 550 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации МР «<адрес>» ФИО12 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, направившая заявление о рассмотрении дела без ее участия., а также представители ответчика – Администрации МР «<адрес>» и третьего лица - МКУ Управление образования МР «<адрес>».

Согласно представленным в дело уведомлениям, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюден предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя Администрации МР «<адрес>» ФИО12 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального района «<адрес>» на заочное решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.