Решение по делу № 33-5683/2018 от 07.05.2018

Дело № 33-5683

Судья Мухтарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полеевой Альфии Абзалетдиновны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ее иска к Черникову Александру Павловичу и Черниковой Валентине Юрьевне о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав на использование земельного участка в части признания недействительным межевого плана на земельный участок Черникова А.П., признании межевого плана от 24.10.2003 года и межевого плана от 02.03.2012г. не соответствующими законодательству и кадастровые работы по определению границ земельных участков не исполненными, признании технической и реестровой ошибкой установление смежных границ, признании реестровой ошибкой координат земельных участков, установленных на основании межевых планов земельных участков от 24.10.2003г., от 02.03.2012г., снятии с кадастрового учета границ участков, установлении границы земельного участка, согласно межевому плану от 15.09.2016г.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Полеевой А.А., ее представителя Стебловой Е.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Черникова А.П., Черниковой В.Ю., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела,судебная коллегия

установила:

Полеева А.А. обратилась в суд с иском к Черникову А.П., Черниковой В.Ю. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав на использование земельного участка в размере 2100 кв.м. в части признания недействительным межевого плана на земельный участок Черникова А.П. с кадастровым номером **:223, признании межевого плана от 24.10.2003 года и межевого плана от 02.03.2012г. не соответствующими законодательству и кадастровые работы по определению границ земельных участков **:223, **:506 не исполненными, признании технической и реестровой ошибкой установление смежных границ с участком **:223, признании реестровой ошибкой координат земельных участков **:223, установленных на основании межевых планов земельных участков от 24.10.2003г. и от 02.03.2012г., снятии с кадастрового учета границ участков **:223, **:506, установлении границ земельного участка **:222, согласно межевому плану от 15.09.2016г.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Полеева А.А., указывая, что Росреестр располагает ошибочными данными относительно координат земельного участка с кадастровым номером **:223. Далее истец сравнивает координаты указанного земельного участка в межевом деле 2003 года, координаты этого же земельного участка, предоставленные для составления межевого плана на участок с кадастровым номером **:506 в 2012 году, а также координаты земельного участка, предоставленные при составлении межевого плана от 15.09.2016г. на земельный участок истца с кадастровым номером **:222 и приходит к выводу, что данные, внесенные в государственный земельный кадастр относительно участка с кадастровым номером **:223 содержат ошибку. Координаты земельного участка в кадастре воспроизведены неверно, не те, что установлено межевым делом на участок **:223 в 2003г. В связи с этим при пересчете координат на местную систему произошла ошибка. Надлежащий перерасчет произведен инженером и внесен в межевой план от 15.09.2016г. Для исправления такой ошибки необходимо проведение специализированой экспертизы. Однако суд, получив информацию о существующей ошибке, не поставил перед сторонами вопрос о возможности назначения комплексной картографической и землеустроительной экспертизы. Поскольку имеет место кадастровая ошибка, она подлежит исправлению, сведения о границах земельных участков обеих сторон – исключению из кадастра. Нарушение интересов истца выразилось в невозможности установить границы ее земельного участка ввиду того, что в результате неисправления кадастровой ошибки произошло наложение границ участков, что недопустимо. В доказательство обоснованности требований истца представлен межевой план от 15.09.2016г. с соответствующим заключением кадастрового инженера в составе межевого плана. Ответчик доказательства, опровергающие межевой план, не представил. Ссылаясь на постановление Губернатора Пермской области № 17 от 19.01.1999г. «О техническом учете зданий (строений), помещений и сооружений и выдаче информации из архивов органов технической инвентаризации», истец указывает, что паспорт является документом технического учета, на сновании которого вносились сведения об объектах недвижимости в единую систему технического учета объектов недвижимости. Кадастровый инженер провел землеустроительные работы. То обстоятельство, что именно уничтоженные границы были границами между участками подтверждают и свидетели и не отрицают ответчики. Кроме того, в дело представлены фотографии, отражающие старую и новую границы. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что Полеевой А.А. согласованы именно те границы, которые внесены в государственный земельный кадастр. Акт согласования в материалах дела составлен отдельно от схемы расположения участка, что является доказательством того, что этот акт не является приложением схемы. Отсутствие согласования границ земельного участка является безусловным основанием признания его постановку на кадастровый учет незаконным. Ответчиками не были представлены относимые и допустимые доказательства по делу. Решение суда содержит лишь аргументы самого суда.

Ответчиками представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Полеева А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.10.1992г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:222, для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ****. Декларативная площадь участка составляет 2100 кв.м. Границы участка в соответствии с действующим законодательством не определены. 23.04.2014г. при повторной проверке соблюдения земельного законодательства истцом было установлено, что фактически занимаемый ею земельный участок имеет площадь 2026,08 кв.м. На основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 07.10.1992г. Черникову А.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2294 кв.м. по адресу: ****. По заявлению Черникова А.П. от 25.09.2003г. МУ «***» проведены работы по формированию земельного участка площадью 600 кв.м., в результате чего земельный участок площадью 600,8 кв.м. был сформирован, его границы определены, сведения и границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Постановлением Главы администрации г. Губахи Пермской области № 889 от 10.11.2003г. «Об изъятии части земельного участка в с\т «***» у Черникова А.П. изъята часть земельного участка, площадью 1693,2 кв.м., утверждены границы земельного участка по уточненной площади 600,8 кв.м. Земельный участок Черникова А.П. поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2003г. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. При этом согласование смежной границы земельных участков Черникова А.П. (кадастровый номер **:223) и Полеевой А.А. (**:222) проведено 01.10.2003г., о чем составлен соответствующий акт. Ответчик Черникова В.Ю. пользуется земельным участком с кадастровым номером **:506, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенным по адресу: ****, на основании договора аренды от 19.04.2012г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2012г. Уточненная площадь земельного участка составляет 1775 кв.м. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки с кадастровыми номерами **:223, **:506 являются смежными с земельным участком истца **:222 с северной стороны.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении иска Полеевой А.А. в полном объеме, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 6, 60, 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 ГК Российской Федерации, 22 Федерального закона от 15.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что права истца в результате установления границ смежных земельных участков ответчиков не нарушены, доказательства обратному истцом не представлены. Граница уточняемого земельного участка Черникова А.П. в 2003 году согласована Полеевой А.А., что подтверждается имеющимся в деле актом согласования от 01.10.2003г., схемой земельного участка. При этом на день межевания земельного участка с кадастровым номером **:223 он включал в себя и земельный участок с кадастровым номером **:506. Доказательства, подтверждающие изменение границы смежных земельных участков ответчиков после ее согласования с истцом в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушение ее права заключается в невозможности установления границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию отмену постановленного решения повлечь не могут, учитывая, что границы земельных участков ответчиков, в том числе, общая смежная граница с участком истца, уже установлены. Фактическое землепользование в этом случае учтено быть не может, такой подход противоречил бы материальному закону - п.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае границы земельного участка ответчика Черникова А.П. (**:223, площадью 2294 кв.м.) установлены на основании документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (межевое дело), в связи с чем учет фактического землепользования в данном случае невозможен.

Уменьшение площади земельного участка истца при установлении границ земельных участков ответчиков само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению ее требований, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером **:223 согласованы истцом. Какие-либо доказательства иного нарушения права Полеевой А.А. в материалы дела не представлены.

В этой связи верным является и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласования с истцом границ земельного участка Черниковой В.Ю. (с кадастровым номером **:506) само по себе не является основанием к удовлетворению иска Полеевой А.А., учитывая, что какое-либо нарушение прав истца при определении границ земельного участка ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером **:223, что ошибка произошла при перерасчете координат на местную систему и для ее исправления необходимо было проведение специализированной комплексной экспертизы, о чем суд первой инстанции вопрос перед сторонами не поставил - не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку именно на истца в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответствующее ходатайство истец в суде первой инстанции не заявила. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Мнение истца о том, что ответчиком не доказано согласование Полеевой А.А. именно тех границ земельного участка ответчика Черникова А.П., которые внесены в государственный земельный кадастр, было известно суду первой инстанции, в решении которого относительно этого обстоятельства имеется подробно и правильно мотивированное суждение. Так, в составе межевого дела имеется как расписка Полеевой А.А. о ее вызове для согласования границ земельного участка ответчика, так и приложение к акту согласования границ (схема земельного участка). Доказательства того, что с указанной схемой истец не ознакомлена, либо что ее ввели в заблуждение материалы дела не содержат. Сам по себе факт согласования границ земельного участка Черникова А.П. истец не оспаривает. Другой вариант согласования границ не представляет.

С учетом вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы истца правового значения для дела не имеют, в связи с чем отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы Полеевой Альфии Абзалетдиновны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: