Решение от 15.12.2021 по делу № 2а-819/2021 от 16.11.2021

Дело № 2а-819/2021

34RS0014-01-2021-001446-69

                          РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                      15 декабря 2021 года

                Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Серовой Александре Викторовне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Романовой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязывании действий,

                        установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тесту Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области) Серовой А.В. о признании незаконными бездействия выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № обязывании совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Романовой М.А. обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Серовой А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № № возбужденному 6 ноября 2020 года, на основании исполнительного документа, судебного приказа № № от 22 июня 2013 года, выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности с ФИО11. в размере 24870 рублей 74 копейки в пользу ООО «АФК». С данным решением административный истец не согласен, так как считает, что нарушаются его права и интересы как взыскателя, считает вынесение постановления об окончании исполнительного производства преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает, что вынесено постановление преждевременного, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Заявляя требование о проверке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, административный ответчик указывает, что при выяснении бездействия судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Серова А.В., начальник отдела-старший судебный пристав Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Романова М.А., представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Джафаров Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа листа судебного приказа № № от 22 июня 2013 года, выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности с ФИО12. в размере 24870 рублей 74 копейки в пользу ООО «АФК», постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области от 22 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство № № отношении должника ФИО13

В рамках как исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области были предприняты меры по установлению: наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), установления ИНН должника, выяснения сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества на которое может быть обращено взыскание.

Так например были направлены запросы в АКБ «Московский индустриальный банк» ОАО Филиал Волгоградский, Газпромбанк (ОАО), ЗАО «ЮниКредит Банк», ЗАО КБ «СИТИБАНК, ОАО «ВБРР», ООО АКБ «АВАНГАРД», ОАО АКБ «ИРС», ОАО КБ «Русский Южный Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «ЗАпсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО).

Также направлялись запросы в МВД РФ, службы занятости населения, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра РФ и другие организации.

Направление вышеуказанных запросов судебным приставом-исполнителем, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области от 30 августа 2021 года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО14 было окончено на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Проверяя доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с невозможность провести все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ                «О судебных приставах» и статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как уже указано выше судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника, то есть не нарушаются прав взыскателя, возврат исполнительного документа не препятствуют административному истцу в реализации права для повторного предъявления исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения службы судебных приставов регламентированы ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» согласно которого старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязывании начальника отделения - старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФФСП по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области от 30 августа 2021 года об окончании исполнительного производства.

Доводы о необходимости проверки бездействия судебного пристава-исполнителя о привлечении должностных лиц или организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за несвоевременное или не предоставление сведений по запросам судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, так как действия судебного пристава исполнителя в рамках по исполнению исполнительного производства не являются действиями по осуществлению государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля, что является обязательным условием диспозиции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия УФССП по Волгоградской области по все заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

                             решил:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░