Решение от 01.06.2022 по делу № 33а-1631/2022 от 12.05.2022

Судья Дерябин Д.А. УИД 51RS0003-01-2022-001074-98

№ 33а-1631-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 01 июня 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Камерзана А.Н.

Науменко Н.А.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №2а-788/2022 по административному исковому заявлению Полюшкина О. В. о признании действий (бездействия) начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области незаконными,

по апелляционной жалобе Полюшкина О. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения Полюшкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области Мироновой С.Л., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Полюшкин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области (далее по тексту - ЭКЦ УМВД России по Мурманской области) Лушиной Е.С. незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 декабря 2021 года он обратился к административном ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему хроматограммы от справки №321н от 5 апреля 2016 года, заключение эксперта № 661э от 25 апреля 2016 года, а также сведения о времени и дате проведения исследования, которые хранятся в корневом каталоге прибора, на котором проводилось исследование в рамках уголовного дела.

01 февраля 2022 года им был получен ответ за подписью начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области Лушиной Е.С. согласно которому, административному истцу отказано в получении приведенных выше документов и сведений.

Полагает, что отказ административного ответчика является незаконным и нарушающим его права, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, гарантирующей беспрепятственное предоставление гражданину информации, непосредственно затрагивающей его права.

Кроме того, указал, что его заявление рассмотрено административным ответчиком с нарушением установленного срока.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) начальника ЭКЦ УМВД России по Мурманской области по непредставлению испрашиваемых документов и сведений, а также несвоевременному направлению ответа на обращение; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные им нарушения закона и принять меры к восстановлению прав административного истца путем предоставления всех испрашиваемых документов.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Полюшкина О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Полюшкин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение его конституционных прав, настаивает на незаконности отказа административного ответчика в предоставлении истребуемых сведений, которые ему необходимы для проверки достоверности сведений и выводов, изложенных в справке об исследовании №321н от 5 апреля 2016 года а также в заключении эксперта № 661э от 25 апреля 2016 года.

Утверждает об отсутствии оснований для предоставления информации исходя из того, что судом не было установлено отнесение запрашиваемой информации к сведениям, составляющим государственную *.

Приводит доводы о необъективном рассмотрении его заявления, а данный на него ответ считает неполным и немотивированным.

Полагает, что судом необоснованно отказано в предоставлении в его адрес экземпляра возражений административного ответчика на административное исковое заявление, что лишило его возможности предоставить суду дополнительные аргументы в защиту его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области хроматограмм и сведений о датах и времени проведенных исследований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик - начальник ЭКЦ УМВД России по Мурманской области Лушина Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, 272, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, неявка которого не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8.1 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу пункта 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Пунктом 145 Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года Полюшкин О.В. обратился в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области с заявлением о предоставлении ему копий хроматограмм к справке эксперта № 321 от 5 апреля 2016 г. и заключению эксперта № 661 э от 25 апреля 2016 г., а также сведений о номерах исследований и датах, которые находятся в корневом каталоге прибора, на котором проводилось исследование в рамках уголовного дела.

Указанное обращение поступило в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области 13 декабря 2021 года, зарегистрировано за № 3/217811594196.

По результатам рассмотрения в адрес административного истца направлен мотивированный ответ за подписью начальника ЭКЦ Лушиной Е.С. от 27 декабря 2021 г. № 13/3/217811594196, в соответствии с которым указано, что действующим законодательством о порядке проведения судебных экспертиз в справке об исследовании схемы, графики, а также иная информация, иллюстрирующая этапы исследования не предусмотрены; к обязательным материалам, иллюстрирующим заключение эксперта, хроматограммы не отнесены; при этом документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и могут быть предоставлены для приобщения к делу по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. В указанной связи, оснований для направления в адрес Полюшкина О.В. испрашиваемых документов не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований нормативных правовых актов о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения Полюшкина О.В. не допущено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый ответ содержит исчерпывающий ответ на все поставленные заявителем в обращении вопросы, приведенные в нем данные соответствуют приведенным в ответ нормативным актам МВД России, а также положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дан в установленный действующим законодательством срок, с соблюдением порядка, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 13/30 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ № 38 (░.░. 41), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2006 ░░░░ № 59-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 91 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №321░ ░░ 5 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 661░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 154, 198 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174, 177, 307, 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33а-1631/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Полюшкин Олег Владимирович
Ответчики
начальник Экспертно-криминалистический центр УМВД России по МО Лушина Екатерина Станиславовна
УМВД России по Мурманской области
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Камерзан Александр Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
12.05.2022Передача дела судье
01.06.2022Судебное заседание
08.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2022Передано в экспедицию
01.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее