Решение по делу № 33-1031/2024 (33-42314/2023;) от 30.11.2023

Судья: Буянтуева Т.В.     Дело <данные изъяты> (33-42314/2023)50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Авдеева А. С. и Авдеевой Е. С. к ООО «Талер» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Талер» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Авдеев А.С. и Авдеева Е.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «ГРАНЕЛЬ» о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 705 824,10 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов, понесенных на отправку претензии – 267,71 руб., расходов, понесенных на отправку искового заявления – 278,44 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор <данные изъяты>) уступки прав требования жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан ответчиком истцам <данные изъяты> с существенными недостатками. Согласно заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 705 824,10 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ» в пользу Авдеева А.С. расходы на устранение недостатков в сумме 352 912 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 08 коп., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ» в пользу Авдеевой Е.С. расходы на устранение недостатков в сумме 352 912 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 08 коп., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 10 558 руб. 24 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Талер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в том числе, указывая на не разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> ответчик ООО «Гранель» в порядке процессуального правопреемства на основании ст.44 ГПК РФ заменен на ООО «Талер».

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцами и ООО «ГРАНЕЛЬ» заключен договор уступки прав требования жилого помещения – квартиры по вышеуказанному адресу.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами были выявлены допущенные ответчиком строительные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 705 824,10 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение, представленное истцами и не опровергнутое ответчиком, и пришел к выводу о взыскании с ООО «ГРАНЕЛЬ» в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 705 824,10 руб., а также компенсации морального вреда – 10 000,00 руб., штрафа – 100 000,00 руб.

Поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определение судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту АНО «МСК-Эксперт».

Согласно результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что качество квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил. Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация на строительство от застройщика, определить, соответствует ли качество <данные изъяты> по вышеуказанному адресу требованиям проекта, экспертам не представилось возможным.

Экспертами также указано, что дефекты, указанные в экспертном заключении <данные изъяты> (2) от <данные изъяты> имелись в помещениях квартиры на дату проведения обследования <данные изъяты>.

Установленные экспертами в исследовании по вопросу <данные изъяты> данного заключения дефекты в квартире истцов обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.

По мнению экспертов, наименее затратным способом устранения дефектов, указанных в заключении <данные изъяты> (2) от <данные изъяты>, на дату проведения обследования <данные изъяты> является проведение ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры.

Стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 555 346,00 руб.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО «МСК-Эксперт», судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов и стоимость их устранения установлены экспертным исследованием, проведенным АНО «МСК-Эксперт», судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика денежной суммы на устранение строительных недостатков, взыскав в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 555 346,00 руб., то есть по 277 673,00 руб.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части незаконного взыскания штрафа.

Согласно положениям Постановления <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 46-КГ21-15-К6.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С претензией об устранении недостатков в квартире истцы обратились к застройщику только <данные изъяты>. Иных доказательств того, что Авдеев А.С., Авдеева Е.С. уведомляли застройщика о наличии в объекте долевого строительства дефектов, обязанность по возмещению которых возникла у застройщика до <данные изъяты>, стороной истца не представлено, в связи с чем, в данном случае оснований для взыскания с застройщика штрафа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 115 000,00 руб. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако доказательств оплаты данных расходов ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом заявленных требований в размере 705 824,10 руб., судебной коллегией сумма к взысканию определена в размере 555 346,00 руб., что составляет 79 % от исковых требований.

При таких данных в пользу АНО «МСК-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «Талер» в размере 90 850,00 руб., с Авдеева А.С. и Авдеевой Е.С. в равных долях 24 150,00 руб., то есть по 12 075,00 руб. с каждого.

Также подлежит изменению сумма госпошлины, определенной судом к взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9 053,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и госпошлины, указав о взыскании с ООО «Талер» в пользу Авдеева А. С. и Авдеевой Е. С. в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 555 346,00 руб., то есть по 277 673,00 руб. в пользу каждого.

    Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа – отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании штрафа – отказать.

    Взыскать с ООО «Талер» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 9 053,46 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Авдеева А. С. и Авдеевой Е. С. в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 150,00 руб., то есть по 12 075,00 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Талер» в пользу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 850,00 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Талер» - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи