Решение по делу № 2-6859/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-6859/21                            30 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Князевой Тамаре Камаловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Князевой Т.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 213 005 рублей, стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей, а всего 224 005 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 26.09.2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» заключил с О Н.В. договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1437983313) в квартире № <№>, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

14 июня 2019 г. из кв. <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив нижерасположенной кв. <№>. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилстройсервис» от 14.06.2019 г., в котором указано, что залив произошел из кв. <№>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником кв. <№> по г. Санкт-Петербург, <адрес> является Князева Тамара Камаловна.

Указанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № 279-19 от 08.07.2019 г. выполненному экспертной организацией - ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 213 005 руб. При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 11000 руб. и была перечислена Истцом в экспертную организацию.

Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1437983313) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 213005 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет 224 005 руб. и подлежит возмещению Ответчиком в пользу Истца, поскольку вышеуказанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета телеграммами, от получения которых уклонилась.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 98).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» заключил с О Н.В. договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1437983313) в квартире № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <№>, в том числе по риску «повреждение водой».

14 июня 2019 г. из квартиры № <№> по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры № <№>. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилстройсервис» от 14.06.2019 г., в котором указано, что залив произошел из квартиры № 111.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры №. <№> по г. Санкт-Петербург, <адрес> является Князева Тамара Камаловна.

Указанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № 279-19 от 08.07.2019г. выполненному экспертной организацией - ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 213 005 руб. При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 11 000 руб. и была перечислена Истцом в экспертную организацию.

Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №SYS1437983313) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 213 005 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, составляет 224 005 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно принципам ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По совокупности указанных выше норм Истец, выплативший страховое возмещение своему Страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.

Вышеуказанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, что подтверждается Актом ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» от 14.06.2019 г.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

«10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истицы о взыскании с ответчика ущерба в размере 213 005 рублей.

Доказательств иной суммы ущерба в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Расходы по экспертизе составили 11 000 рублей, подтверждены счетом 3144 от 10.07.2019 г., платежным поручением №337622 от 11.07.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 440 рублей подтверждены судебным поручением № 475679 от 03.08.2021 г.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Князевой Тамаре Камаловне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Князевой Тамары Камаловны, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 213 005 (Двести тринадцать тысяч пять) рублей.

Взыскать с Князевой Тамары Камаловны, <дата> г.р., м.р. <...> зарегистрированной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Князевой Тамары Камаловны, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 (Пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 г.