Решение по делу № 33-4135/2020 от 06.03.2020

Судья: Милованова Ю.В. дело № 33-4135\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619\2019 по иску Вознюк Ирмы Карловны к Кирилловой Надежде Антоновне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Вознюк Ирмы Карловны,

по апелляционной жалобе Кирилловой Надежды Антоновны в лице представителя Рябова Константина Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Вознюк Ирме Карловне отказать в удовлетворении исковых требований к Кирилловой Надежде Антоновне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Вознюк И.К. обратилась в суд с иском к Кирилловой Н.А., просила признать недействительным договор дарения от 1 августа 2015 года <.......> доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Кирилловой Н.А., применить последствия недействительности сделки, восстановить ее право собственности на указанное жилое помещение, прекратить право пользования Кирилловой Н.А. спорным жилым помещением, признать недействительными все последующие сделки со спорным жилым помещением. В обоснование иска указывала, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, она не имела намерения дарить Кирилловой Н.А. принадлежащее ей жилое помещение, поскольку оно является для нее единственным жильем, полагала, что подписывает документы, необходимые для приватизации земельного участка. О том, что ею подписан именно договор дарения ей стало известно в мае 2019 года от Горюшко О.С.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

С таким решением не согласилась истец Вознюк И.К., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Также, с решением суда в части вывода суда о восстановлении истцу срока исковой давности не согласилась ответчик Криллова Н.А. в лице представителя Рябова К.В., оспаривает его в указанной части, просит в указанной части решение отменить, исключив из мотивировочной части решения суда данный вывод, признав причину пропуска срока неуважительной.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Осадчей Е.А., поддержавшей доводы жалобы Вознюк И.К. и возражавшей по доводам жалобы ответчика, Кирилловой Н.А. и ее представителя по доверенности Рябова К.В., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора дарения от 1 августа 2015 года Вознюк И.К. подарила принадлежащую ей на праве собственности <.......> долю жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Кирилловой Н.А. Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 11 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения 1 августа 2015 года договора дарения <.......> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Кирилловой Н.А., а также доказательства того, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора Вознюк И.К. не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что истец заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов. Помимо собственных объяснений Вознюк И.К. его доводы ничем не подтверждаются.

Так, из договора дарения от 1 августа 2015 года, следует, что Вознюк И.К. без каких-либо условий подарила Кирилловой Н.А. <.......> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Условия сделки соответствуют его действиям и намерениям.

Согласно заключению <.......> экспертизы ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» № <...> от 15 ноября 2019 года, <.......>

Истец в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы иска, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ, не представила. Каких-либо доказательств того, что при подписании договора дарения истец действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд, допросив свидетелей, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу доли жилого дома в собственность ответчика, в собственность ее родной дочери, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения или обмана. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Судом первой инстанции оценены показания допрошенных свидетелей. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, не могут быть достаточным и достоверным доказательством заключения Вознюк И.К. договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между Вознюк И.К. и ответчиком возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства подписания договора знают только со слов Вознюк И.К.

При таких данных суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем Вознюк И.К., не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена личность истца, ее возраст, наличие заболеваний, поскольку все указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении дела. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы Вознюк И.К. являются несостоятельными, ранее приводились истцом в обоснование своих исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице представителя Рябова К.В. о необоснованном выводе суда первой инстанции об уважительности причины пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.

С учетом возраста истца и имеющихся у нее заболеваний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и восстановил его.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознюк Ирмы Карловны, апелляционную жалобу Кирилловой Надежды Антоновны в лице представителя Рябова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина