Решение по делу № 2-2294/2023 от 16.01.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                      РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В. Н. к Черняковой Л. М. об исправлении реестровой ошибки,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что

    Истец, Белов В. Н., является собственником <...> долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с мансардой, служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер:    №, что

подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Доля в доме и земельный участок перешли истцу по наследству от его отца, Белова Н. М..

В ДД.ММ.ГГ году Белову Н. М., как Герою С. С., на основании <адрес> был выделен участок площадью <...> кв.м, под постройку жилого дома в <адрес>. Позднее <адрес> переименовали в <адрес> с присвоением адреса <адрес>.

После смерти Белова Н.М. собственниками общей долевой собственности стали: Белов М. Г. <...> доли, Белов Д. Г. <...> доли, Белова Г.А. <...> доли, Кульнова Н. Н. <...> доли, Фатеева Н. Н. <...> доли, Белов В. Н. (истец) <...> доли.

Кульнова Н.Н. и Фатеева Н.Н. в ДД.ММ.ГГ году продали свою часть дома и земельный участок площадью <...> кв.м. гр. Черняковой Л.М., не уведомив остальных сособственников. Истец узнал об этом в конце ДД.ММ.ГГ года, когда начал оформлять права собственности на часть домовладения и земельный участок.

С целью выдела долей домовладения и земельного участка в натуре были инициированы суды. Решениями Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ было разделено домостроение № по <адрес>, в результате чего сособственникам Кульновой Н.Н. и Фатеевой Н.Н. была выделена <адрес>, Белову В.Н. - <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГ был разделен и земельный участок под домом в соответствии с занимаемыми литерами.

Во исполнение решения судов с целью оборудования отдельного входа истец возвел пристройку к своей части дома.

После раздела домовладения по Решению судов от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. Кульновой Н.Н. и Фатеевой Н.Н. подвальное помещение под комнатами с земляным покрытием было забетонировано, перестроено и оформлено как квартиру № № с площадью <...>.

Все это привело к изменению первоначальной площади с <...> до <...>. В итоге домовладение было разделено на <...> квартиры: № - площадью <...>, принадлежащей Черняковой Л.М. (квартира, выписка ЕГРН), № - площадью <...>, принадлежащая Беловой Г.А., Белову М.Г., Белову Д.Г.(долевая собственность, выписка ЕГРН), № - площадью <...>, принадлежащая мне, Белову В.Н. (долевая собственность, выписка ЕГРН), № (подвальное помещение)- площадью <...>. Кому принадлежит данное помещение и его назначение - неизвестно (выписка ЕГРН на данное помещение имеется).

С целью узаконения пристройки истец обратился в ООО ЭК «Аксиома» для подготовки технического заключения по определению соответствия жилого дома после проведенной реконструкции нормативно-техническим требованиям и правилам. В результате проведенного обследования было установлено, что весь земельный участок под домом, до настоящего времени находящимся в общедолевой собственности, находится в собственности правопреемника Кульновой Н.Н. и Фатеевой Н.Н. - Черняковой Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН, планом-схемой границ земельных участков, изготовленным ООО ЭК «Аксиома» ДД.ММ.ГГ

В соответствии с нормами действующего законодательства действует принцип единства земельного участка и находящегося строения на нем.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Аналогичные положения есть в ст. 35 ЗК РФ. Судебная практика также исходит из того, что использование земельного участка происходит вместе со строением на нем.

"Решетием-еуда от ДД.ММ.ГГ. Кульновой Н.Н. и Фадеевой Н.Н. был выделен в

площадью <...>

Белову В.Н. вышеуказанным решением был выделен участок площадью <...> кв.м.,

плюс <...> кв.м, под домом.

В ДД.ММ.ГГ года участок с № был преобразован в <...> земельных участков с КН:

№ площадью <...>, состоящий из двух контуров

№ площадью <...>, одноконтурный

№ площадью <...>, на нем расположен жилой дом

№ площадью <...>, состоящий из двух контуров

№ площадью <...>, состоящий из двух контуров

№ площадью <...> одноконтурный

№ площадью <...>, состоящий из двух контуров

          -       № площадью <...>, состоящий из четырех контуров

          -       № площадью <...> состоящий из двух контуров

          -       № площадью <...> состоящий из двух контуров

          -       № площадью <...> состоящий из двух контуров

Все участки принадлежат на праве единоличной собственности Черняковой Л.М.

На участках с кадастровым номером № и № расположен жилой дом размерами <...>, построенный в ДД.ММ.ГГ году. <адрес> земельного участка под домом составляет <...>. Собственниками общей долевой собственности данного домовладения и земельного участка являются: Белов В.Н., Белова Г.А., Белов М.Г. и Чернякова Л.М., которая приобрела данную недвижимость у Кульновой Н.Н. и Фатеевой Н.Н.

Границы земельного участка с № площадью ДД.ММ.ГГ согласно выписке из ЕГРН, состоят из <...> контуров: №.

Контур № площадью <...> расположен на земельном участке с №, принадлежащему истцу, Белову В.Н. - это пристроенное помещение (кухня и прихожая). В настоящее время истец занимается оформлением пристройки, однако, после преобразования земельного участка с КН №, земля принадлежит Черняковой Л.М., а значит и пристроенное помещение - находится на земле ответчицы.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Дата внесения в ЕГРН сведений участка, принадлежащего истцу, с №- ДД.ММ.ГГ.

Указал, что Чернякова Л.М. самовольно заняла принадлежащий Белову В.Н. на праве собственности земельный участок с расположенным на нем домостроением.

Сведения о границах земельных участков в настоящее время не соответствуют установленным решением Люберецкого городского суда ог ДД.ММ.ГГ.

Вид разрешенного использования земельного участка с № - индивидуальное жилищное строительство. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - блокированная застройка. Ни в Управление Росреестра, ни в какие-либо другие органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка сособственники жилого дома не обращались.

Преобразование земельного участка с № в <...> земельных участков и их дальнейшее межевание было проведено без участия соседей (Белова В.Н. Беловой Г.А., Белова Д.Г., Бутенкова А.Н.), акты согласования границ никто из сособственников не подписывал.

Кадастровым инженером, проводящим работы по преобразованию земельного участка в <...> земельных участков, допущены грубейшие нарушения, которые ущемляют права истца:

    Площади участков с № и № не соответствуют фактическим площадям.

    совершен заступ на участок, принадлежащий на праве собственности Белову В.Н., в результате чего имеется наложение участка с № на участок с № №.

Полагает, что имеется реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу N №).

Решение об исключении из ЕГРН сведений не является способом исправления выявленной реестровой ошибки. Способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса просил:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей <...> Заключения экспертов;

Исключаемая часть (В соответствии с таблицей 5).

№п/п	Координаты
X	У
Участок несоответствия S2=27 кв. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Просил исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей <...> Заключения экспертов; Исключаемая часть (В соответствии с таблицей 5).

№п/п	Координаты
X	У
Участок несоответствия Sl=<...> кв. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с № в части границ и площади участка в соответствии с таблицей 6 Заключения экспертов.

Таблица 6

Изменяемые границы земельного участка с КН № площадью S= <...> кв.м
№	X	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Просил внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с № в части границ и площади участка в соответствии с таблицей 6 Заключения экспертов.

Таблица 6

Изменяемые границы земельного участка с № площадью S= <...> кв.м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Просил исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей 5 (таблица несоответствий земельных участков); - исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей 5 (таблица несоответствий земельных участков); - внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с № в части границ и площади участка в соответствии со смежной границей установленной Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ; - внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с № в части границ и площади участка в соответствии со смежной границей установленной Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ; - установить площадь земельного участка с КН № равную <...> кв.м, в соответствии с таблицей 6; - установить площадь земельного участка с № равную <...> кв.м., в соответствии с таблицей 6.

Истец и представители истца уточненные исковые требования в суде поддержали.

Представители ответчика указали, что согласны с дополнением судебного эксперта.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях... . Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N° 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Наличие данной ошибки в ЕГРН является существенным нарушением прав и его законных интересов.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома».

Суду представлено заключение судебной экспертизы, пояснение к заключению и дополнение к заключению, в котором представлен дополнительный вариант устранения выявленных экспертом нарушений при установлении смежной границы земельных участков сторон.

Представители ответчика согласились с дополнением судебной экспертизы.

С данным заключением представители истца не согласились, считают, что будут нарушены их права и затронуты интересы третьих лиц.

Суд пришел к выводу, что следует разрешить спор в соответствии с заключением судебной экспертизы и пояснением к данному заключению.

Судом не может быть принято во внимание дополнение к судебной экспертизе, поскольку будут затронуты интересы третьих лиц по данному дополнительному варианту, разработанному экспертом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что

По результатам проведенных исследований установлено, что согласно решению Люберецкого горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ.. предшественникам Черняковой Л.М. выделялся земельный участок площадью <...> кв.м., который в дальнейшем был разделен на два участка площадью <...> кв.м. <...> и площадью <...> кв.м (<...> в настоящее время границы установлены в ЕГРН, является смежным участком Белова В.Н. с северо-восточной стороны). При этом согласно длинам линий, указанным в Решении суда от ДД.ММ.ГГ площадь выделяемого участка, составляет <...> кв.м., что меньше на <...> кв.м., Белову В.Н был выделен земельный участок <...> кв.м, плюс площадь, занимаемая под домом, что подтверждается планом экспертного заключения вариант №.

Согласно указанного судебного акта часть земельного участка под частью жилого дома (помещение №) принадлежит Белову В.Н.

Вместе, с тем, согласно сведениям ЕГРН часть жилого дома, принадлежащая истцу расположена на земельных участках после раздела исходного <...> ответчика.

Следует отметить, что лицо, устанавливающее границы земельного участка истца и исходного участка ответчика, не учло вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, а также фактическое месторасположение части жилого дома Белова В.Н., что повлекло за собой возникновение реестровой ошибки в части установления границ и площади участков.

                Вопрос №. Установить, имеется ли пересечение (наложение) сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего истцу Белову В. Н., и земельных участков, кадастровый    №,кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый    номер

№ кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, принадлежащих Черняковой Л. М., по фактическому пользованию, правоустанавливающим документам.

На вопрос суда о том, чтобы в случае установления пересечения (наложения) установить его причину; указать способы устранения пересечения (наложения), эксперт указал, что экспертами было проведено сопоставление фактических и кадастровых границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Белову В. Н., и земельных участков, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, принадлежащих Черняковой Л. М., в результате которого были выявлены следующие несоответствия (в Приложении рисунок 5);

участок несоответствия S1 фактической границы участка № и границы ЕГРН участка №, шириной до <...>

участок несоответствия S2 фактической границы участка с № и кадастровой границы №), шириной до <...> (в Приложении на рисунке 5 выделено штриховкой розового цвета) (неиспользуемый участок истцами, он же участок пересечения границ ЕГРН участков сторон);

    участок несоответствия S3 фактической и кадастровой границы участка с № шириной до <...> (в Приложении на рисунке 5 выделено штриховкой розового цвета);

    участок несоответствия S4 фактической и кадастровой границы участка с № шириной до <...> (в Приложении на рисунке 5 выделено штриховкой розового цвета);

    участок несоответствия S5 фактической и кадастровой границы участка с № шириной до <...> (в Приложении на рисунке 5 выделено штриховкой розового цвета);

участок несоответствия S6 кадастровой границы участка № и смежной границы согласно решению суда от ДД.ММ.ГГ, шириной до <...> (в Приложении на рисунке 5 выделено штриховкой розового цвета).

Описание поворотных точек несоответствия границ земельных участков (каталог координат поворотных точек) представлен в таблице 5.

Таблица 5.

Координаты

№ п/п	X	У
Участок несоответствия S]=<...> кв. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
Участок несоответствия S2=<...> кв. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
Участок несоответствия S3=<...> кв. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
Участок несоответствия S4=<...> кв. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
Участок несоответствия S5=<...>. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
Участок несоответствия S6=<...>. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

По результатам проведенных исследований установлено, что согласно решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ предшественникам Черняковой Л.М. выделялся земельный участок, площадью <...> кв.м., который в дальнейшем был разделен на два участка площадью <...> в настоящее время границы установлены в ЕГРН. является смежным участком Белова В.Н. с северо-восточной стороны).

При этом согласно длинам линий, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГ. площадь выделяемого участка, составляет <...>., Белову В.Н был выделен земельный участок <...> кв.м., плюс площадь, занимаемая под домом, что подтверждается планом экспертного заключения вариант №.

Согласно указанного судебного акта часть земельного участка под частью жилого дома (помещение №) принадлежит Белову В.Н.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН часть жилого дома, принадлежащая истцу расположена на земельных участках после раздела исходного (<...>) ответчика.

Эксперт отмечает, что лицо, устанавливающее границы земельного участка истца и исходного участка ответчика, не учло вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГ а также фактическое месторасположение части жилого дома Белова В.Н., что повлекло за собой возникновение реестровой ошибки в части установления границ и площади участков.

На основании изложенного эксперт делает вывыд, что при постановке на учет земельных участков с № и № была допущена реестровая ошибка.

Вместе с тем, согласно имеющихся материалов дела и общедоступного публично-правового источника https: pkk.rosreestr.ru исходный земельный участок № разделен на <...> многоконтурных участков, на которых закреплен публичный сервитут для проезда, прохода и прокладки коммуникаций для домов блокированной застройки, а также для ремонта общих стен домов блокированной застройки, возведенных на образованных участках на основании решения об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного экспертом предлагается вариант устранения выявленных нарушений.

Суду представлен следующий вариант в пояснениях к заключению судебной экспертизы:

- исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей 5;

Исключаемая часть (В соответствии с таблицей 5).

№п/п	Координаты
X	У
Участок несоответствия S2=<...> кв. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей 5;

Исключаемая часть (В соответствии с таблицей 5).

№п/п	Координаты
X	У
Участок несоответствия Si=<...> кв. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с № в части границ и площади участка в соответствии с таблицей 6.

Каталог координат характерных (поворотных) точек изменяемых границ земельного участка с № площадью S= <...> представлен по точкам <...> (в Приложении на рисунке 6 отображено линией зеленого цвета) приведены в таблице 6.

Таблица 6

Изменяемые границы №	земельного участка с КН площадью S= <...> кв.м.
№	X	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>

- внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с № в части границ и площади участка в соответствии с таблицей 6.

Каталог координат характерных (поворотных) точек изменяемых границ земельного участка № площадью S= <...> кв.м., представлен

по точкам <...> (в Приложении на рисунке 6 отображено линией зеленого цвета) приведены в таблице 6.

Таблица 6

Изменяемые границы земельного участка с № площадью S= <...> кв.м
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Пояснения экспертов по варианту:

    исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей 5 (таблица несоответствий земельных участков);

    исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей 5 (таблица несоответствий земельных участков);

                                - внести    изменения    в    сведения    ЕГРН    земельного    участка    с    КН

№ в части границ и площади участка в соответствии со смежной границей установленной Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ;

                                    внести    изменения    в    сведения    ЕГРН    земельного    участка    с    КН

№ в части границ и площади участка в соответствии со смежной границей установленной Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ;

    установить площадь земельного участка с № равную <...> кв.м., в соответствии с таблицей 6;

    установить площадь земельного участка с № равную <...> кв.м., в соответствии с таблицей 6.

Т.к. экспертом была выявлена реестровая ошибка в отношении границ и площадей земельных участков сторон, при этом фактическая смежная граница, проходящая под домом, соответствует решению Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ года, эксперт указал, что предоставить вариант установления границ участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами, учитывая сведения судебного акта, не предоставляется возможным.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей 5 Заключения экспертов.

Исключаемая часть (в соответствии с таблицей 5).

№п/п	Координаты
X	У
Участок несоответствия S2=<...> кв. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей 5 Заключения экспертов.

Исключаемая часть (В соответствии с таблицей 5).

№п/п	Координаты
X	У
Участок несоответствия Sl=<...> кв. м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с № в части границ и площади участка в соответствии с таблицей 6 Заключения экспертов.

Таблица 6

Изменяемые границы земельного участка с № площадью S= <...> кв.м
№	X	У
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с № в части границ и площади участка в соответствии с таблицей 6 Заключения экспертов.

Таблица 6

Изменяемые границы земельного участка с № площадью S= <...> кв.м.
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей 5 (таблица несоответствий земельных участков); - исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка с № площадью <...> кв.м., в соответствии с таблицей 5 (таблица несоответствий земельных участков); - внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с № в части границ и площади участка в соответствии со смежной границей установленной Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ; - внести изменения в сведения ЕГРН земельного участка с № в части границ и площади участка в соответствии со смежной границей установленной Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ; - установить площадь земельного участка с № равную <...> кв.м., в соответствии с таблицей 6; - установить площадь земельного участка с № равную <...> кв.м., в соответствии с таблицей 6.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ