Решение по делу № 2-1731/2023 от 24.04.2023

                                                                Дело № 2-1731/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                Заочное решение

15 июня 2023 год                                                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием:

истца – Владимировой Ирины Хакимовны;

представителя истца – Ткаченко <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой <данные изъяты> к Кобчикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

    Владимирова И.Х. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с Кобчикова С.А. <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Кобчиковым С.А был заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №). Согласно пунктам 1 и 5 данного договора ограничения (обременения) права на данный дом не зарегистрированы, недвижимое имущество никому не продано, не заложено, под арестом и запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременено. Согласно пункту 6 договора продавец продал недвижимое имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора продавец и покупатель не могли знать. Однако, при обращении в Единый государственный реестр прав на недвижимость для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок выяснилось, что на данное имущество наложен арест на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП п Восточному АО. Кроме того, стало известно, что на Кобчикова С.А. наложе: взысканий, а именно: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В начале апреля 2023 года ответчик выписал генеральную доверенность на третье лицо для продажи дома и земельного по адресу: <адрес>. Денежные средства при этом мне возвращены не были. Испугавшись того, что сделка может не состояться истца оплатить все взыскания Кобчикова С.А., а именно: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Итого истцом уплачено <данные изъяты>. Добровольно ответчик возвратить денежные средства отказывается.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кобчиков С.А. извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, в суд не явился.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Кобчикова С.А. были возбуждены следующие исполнительные производства - ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ода – <данные изъяты>; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Общая сумма долга Кобчикова С.А. по указанным исполнительным производствам составляла <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что указанную сумму за ответчика выплатила Владимирова И.Х. (л.д. 28-36).

Из искового заявления следует, что фактически предметом иска является требование о взыскании неосновательного денежного обогащения в виде неосновательного сбережения Кобчиковым С.А. денежных средств за счет истца в связи с погашением последним долгов ответчика по ряду исполнительных производств.

По смыслу статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 313 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третье лицом.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

Из пункта 21 названного Постановления усматривается, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> по исполнительным производствам были направлены на погашение просроченных задолженностей Кобчикова С.А. которые были приняты, в связи с чем, выплаченная денежная сумма, должна быть истребована у ответчика, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд находит иск Владимировой И.Х. в части взыскания с Кобчикова С.А. <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в виду того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае действия ответчика затрагивают имущественные права истца, то его требования о компенсации морального вреда, исходя из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск Владимировой <данные изъяты> к Кобчикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобчикова <данные изъяты>) в пользу Владимировой <данные изъяты>) <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Владимировой <данные изъяты> о взыскании с Кобчикова <данные изъяты> компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Радовиль В.Л.