Решение по делу № 33-9515/2016 от 06.07.2016

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-9515/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Гороховика А.С.,

    при секретаре – Устяк Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керженцевой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Керженцевой А.С. к ТСЖ «Современник» об обязании ответчика восстановить работоспособность системы водоотведения и канализации в квартире <адрес>, обязании: выполнить перерасчет коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ исключив из квитанций сумму в размере <данные изъяты>. - за установку заглушки на систему канализации; зачислить в счет будущего периода (начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную ею за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ исключив данный период из оплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

     Керженцева А.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Современник» об обязании ответчика восстановить работоспособность системы водоотведения и канализации в квартире <адрес>, выполнить перерасчет коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ исключив из квитанций сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за установку заглушки на систему канализации; зачислить в счет будущего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную ею за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ., исключив данный период из оплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

    В обоснование исковых требований истец Керженцева А.С. указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира приобретена истцом по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Застройщиком ЗАО «Первое строительное управление» (ЗАО «ПСУ»). Между нею и ТСЖ «Современник» заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание дома от ДД.ММ.ГГГГ. По обоим из указанных договоров ответственность за оплату коммунальных и иных платежей связанных с эксплуатацией жилого дома предусмотрена с момента подписания ЗАО «ПСУ» и истцом акта приема-передачи квартиры. Акт приёма-передачи оформлен ДД.ММ.ГГГГ., однако подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ после устранения замечаний к качеству строительных работ. Кроме того, ответчик, в нарушение п.3.7 Договора на эксплуатацию и техническое обслуживание дома при расчете оплаты за коммунальные услуги включил в квитанцию сумму в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении которого квартира истцу не принадлежала. В ДД.ММ.ГГГГ. через представителя ответчика в доме истцу передали уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении коммунальных услуг по канализационному водоотведению из-за задолженности, что, по её утверждению является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ через представителя ответчика в доме, истцу передано повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об ограничении услуг водоотведения и канализации и квитанция за август, в которую включены расходы по установке заглушки на систему канализации в размере <данные изъяты>.

Основываясь на изложенном, с учётом уточнений, истец Керженцева А.С. просит обязать ТСЖ «Современник» восстановить работоспособность системы водоотведения и канализации в квартире <адрес> выполнить перерасчет квитанций об оплате, исключив сумму в размере <данные изъяты> руб. за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ., исключив сумму в размере <данные изъяты> рублей за установку заглушки на систему канализации, зачислить в счет будущего периода (начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) сумму в размере <данные изъяты> руб. оплаченную истцом за коммунальные услуги в период, с ДД.ММ.ГГГГ., исключив данный период из оплаты, поскольку квартира не могла использоваться для проживания, в связи с отключением квартиры от системы водоотведения и канализации, а также взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Керженцева А.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что застройщик передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого времени она должна нести бремя содержания переданного ей имущества и содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

В заседании судебной коллегии представитель Керженцевой А.С. – Соколов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ТСЖ «Современник» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением их представителя в отпуске.

Поскольку основания для признания причин неявки представителя ТСЖ «Современник» уважительными отсутствуют, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании статьи 155 ЖК РФ члены ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органом управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае управления многоквартирным домом - управляющей компанией.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Керженцева А.С. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Данная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ЗАО «Первое строительное управление» и Керженцевой А.С.

Пунктом 3.2.8 договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется на этапе подготовки дома к сдаче в эксплуатацию принять участие в организации и вступить в члены Товарищества собственников жилья для управления и эксплуатации жилым домом, в долевом строительстве которого участвует участник долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора участник долевого строительства обязуется за свой счёт оплатить затраты на техническое обслуживание объекта долевого строительства и коммунальные услуги в период с момента передачи объекта долевого строительства по акту приёма – передачи для проведения отделочных работ до ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи на баланс эксплуатирующей организации и до оформления прав собственности на объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Современник» и Керженцевой А.С. заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание дома, из которого следует, что Керженцева А.С., являясь членом ТСЖ, обязуется своевременно принимать и оплачивать выполненные на настоящему договору работы по техническому обслуживанию и ремонту, благоустройству, а также получаемые через ТСЖ коммунальные и прочие услуги жилищно-коммунальных и ремонтно-строительных организаций (п. 2.3.13 договора).

Из материалов дела, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана Керженцевой А.С.

Согласно акту приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ЗАО «Первое строительное управление» и Керженцевой А.С. застройщик передал участнику долевой строительства объект долевого строительства квартиру № на 10 этаже, общей площадью 81 кв.м. и соответствующую техническим характеристикам, предоставленным в техническом паспорте ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из пункта 5 указанного акта, с момента ввода жилого дома в «Участник долевого строительства» сохраняет обязанность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с содержанием или эксплуатацией квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Керженцева А.С. ссылается на то, что акт приёма – передачи жилого помещения фактически подписан ею ДД.ММ.ГГГГ и потому с ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира ей не принадлежала, в связи с чем задолженность в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за данный период следует исключить из квитанции.

Суд первой инстанции, проверяя данные доводы истца, обоснованно счёл их необоснованными, поскольку претензии к качеству квартиры истец Керженцева А.С. должна предъявлять к застройщику объекта, в то время как ответчик является лишь обслуживающей организацией и к качеству построенного объекта, его строительных характеристик отношений не имеет.

Кроме того, из пункта 5 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, участник долевого строительства сохраняет обязанность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с содержанием или эксплуатацией квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., следует, что основанииями для регистрации права собственности Керженцевой А.С. на квартиру <адрес>, являются в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от №, а также акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом подписан с ответчиком договор на эксплуатацию и техническое обслуживание дома от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Керженцева А.С., являясь членом ТСЖ, обязуется своевременно принимать и оплачивать выполненные на настоящему договору работы по техническому обслуживанию и ремонту, благоустройству, а также получаемые через ТСЖ коммунальные и прочие услуги жилищно-коммунальных и ремонтно-строительных организаций (п. 2.3.13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление о приостановлении коммунальной услуги, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Керженцевой А.С. числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем оказание услуг по канализационному водоотведению будет приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Керженцева А.С. уведомлена об ограничении услуги водоотведения — канализации в связи с имеющейся задолженностью по жилищно-коммунальным услугам.

Доводы Керженцовой А.С. о том что ответчиком нарушены условия договора на эксплуатацию и техническое обслуживание дома судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания, поскольку действия ТСЖ «Современник», связанные с приостановлением услуги по канализационному водоотведению из - за задолженности истца по жилищно – коммунальным услугам основаны на нормах действующего законодательства.

Так, пунктом 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Представленными ответчиком в материалы дела подтверждается доказательствами, имеющимися подтверждается, что истец Керженцева А.С. дважды уведомлялась о приостановлении коммунальной услуги, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, что свидетельствует о законности действий ответчика по отключению коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и правильно отказал в их удовлетворении в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих за собой отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керженцевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: