Решение по делу № 2-999/2024 (2-8960/2023;) от 29.11.2023

УИД 50RS0052-01-2023-011100-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «29» июля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании                              гражданское дело № 2-999/2024 (2-8960/2023) по иску Коник ФИО9 к Сенкевичу ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коник Л.А. обратилась в городской суд иском к ответчику Сенкевичу Ю.В. о возмещении ущерба от залива жилой квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, собственником <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ года произошёл залив квартиры истца по вине ответчика, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истец просит суд: взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 217 861 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг СДЭК в размере 270 рублей, стоимость «Почта России» по отправке телеграммы в размере 567,32 рублей, стоимость «Почта России» по отправке письма в размере 83 рублей.

В судебном заседании истец Коник Л.А. и её представитель по устному ходатайству Коник Д.В. требования иска поддержали в полном объёме.

Ответчик Сенкевич Ю.В. в суд не явился. Его представители Семаев Д.М. и Зарубина А.Н. требования просили оставить без удовлетворения, пояснив об отсутствии доказательств виновности ответчика в заливе квартиры истца; представили соответствующее письменное возражение по иску.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.о. Щёлково Московской области                               и управляющая компания ООО «Авангард Восток» в суд своих представителей не направили, письменной позиции по иску не представили.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля инженер                 ООО «Авангард Восток» Сильниченко С.Н. показал, что на основании заявки от Коник Л.А. ДД.ММ.ГГГГ составил акт о заливе её жилой квартиры,                      о составлении которого уведомлял Сенкевича Ю.В.; в акте указаны причины залива, размер причинённого ущерба.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пунктам 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Судом установлено, что истец Коник Л.А. является собственником жилой <адрес> <адрес> <адрес>.

Собственником жилой <адрес>, расположенной в указанном МКД, является ответчик Сенкевич Ю.В.

По вине собственника жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилой <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе работниками управляющей компании ООО «Авангард Восток».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливаюее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы права, в соответствии с которыми собственник жилого несет ответственность, предусмотренную законодательством, а ответчиком – собственником жилого помещения, на которого в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, причиненному в результате залива жилого помещения лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам                             АНО «Экспертный центр «Каскад».

По результатам ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение эксперта,                   из содержания которого усматривается следующее.

На вопросы суда каковы причины залива жилой квартиры по адресу: <адрес> который произошёл в ДД.ММ.ГГГГ и в чей зоне ответственности (управляющей компании или собственника <адрес>) находились причины залива, эксперт дал ответ, что вероятной причиной залива жилой <адрес>,              стала течь санитарно-технического оборудования в сантехшкафу, выполненном собственником <адрес>. А так как стояки ХВС, ГВС и ЦО и первые запорные устройства на их отводах в квартиры расположены в отдельном сантехшкафу в МОП на удалении от расследуемых квартиры, сделан вывод, что причина залива находилась в эксплуатационной зоне ответственности собственника <адрес>.

На вопрос определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива, эксперт дал ответ, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 187 034,41 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, суд признаёт составленное заключение экспертов ЭЦ «Каскад» допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, и полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

К представленному истцом досудебному исследованию №                    ООО «Восток-Центр» суд относится критически, поскольку специалисты указанного Общества судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в ходе исследования не смогли осмотреть квартиру ответчика.

Основываясь на акте залива жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разлив воды произошел из <адрес>, которым также установлен ряд повреждений от залива жилой <адрес>, показаний свидетеля ФИО15., оснований не доверять которым суд не усматривает,                          т.к. не установлена его заинтересованность в исходе дела, причины или мотивы для оговора сторон, который пояснил обстоятельства составления акта, вышеназванного заключения эксперта ООО ЭЦ «Каскад» - в совокупности доказательств суд устанавливает, что залив жилой квартиры истца                          № произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине владельца жилой <адрес>.

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равным 187 034,41 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы ответчику с целью присутствия при проведении досудебного исследования                 в размере 567,32 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику             в размере 83 рублей на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены с целью подтверждения позиции истца, являются обоснованными и подтверждены документально, указанные расходы Коник Л.А. понесла в связи                                          с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения своей позиции и опровержения доводам ответчика; позиция Коник Л.А. признана обоснованной, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика                    в пользу истца 270 рублей в счет отправки почтовой корреспонденции суд                не усматривает, т.к. такие затраты истцом не подтверждены в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коник ФИО11 к Сенкевичу ФИО13 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сенкевича ФИО12 в пользу Коник ФИО14 ущерб от залива жилой квартиры в сумме 187 034,41 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 567,32 рублей, почтовые расходов размере 83 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев