Решение по делу № 2-439/2022 от 03.03.2022

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года

Дело № 2-439/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000576-40    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                                город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                          Киселевой Я.В.

при секретаре                                  Хилковой Ю.Д.

с участием истца Староверовой М.В.

истца Зуева А.В.

прокурора Рохманько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Аско», Российский Союз Автостраховщиков,о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в Вязниковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в равных долях, расходов на погребение в размере 228 719 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь вне населенного пункта с разрешенной скоростью около 90 квм.ч. в темное время суток с включенным ближним светом фар в направлении п <адрес> по правой полосе движения 1 км автодороги «<адрес>- <данные изъяты> в <адрес>, совершил столкновение передней правой частью автомобиля с задней частью классического велосипеда не оборудованного световыми приборами под управлением велосипедиста ФИО1 в одежде темного цвета без световозвращающих элементов, двигающегося по правой полосе движения в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 скончался на месте происшествия. Смерть гр-на ФИО1 1949 г.р. наступила от сочетаний травм головы, грудной клетки и живота, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п.п. 1.1. 1.2, 1.3 наличием крови и воздуха в левой вплевральной полости, наличием крови в брюшной полости, малокровием внутренних органов и тканей, ишемией коркового слоя почек, установленными при исследовании трупа и судебногистологическом исследовании кусочков его внутренних органов. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н). Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти гр. ФИО1 1949 г.р. имеется прямая причинно-следственная связь, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2022г. У погибшего ФИО1 имеется двое детей: - сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП истцам был причинен материальный вред, так как ими был оплачено: 49 000 рублей за ритуальные услуги, 42 250 рублей на поминальный обед, 26 010 рублей за поминальный обед в 40 дней, 6 000 рублей за автобус, 20 459 рублей за продукты, 85 000 за установку памятника, 3 500 рублей за составление и распечатку искового заявления и документов. Они как дети погибшего испытали огромные нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 заявила ходатайство о принятии к производству суда уточнения искового заявления, согласно которому просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 228 719 рублей только в свою пользу, поскольку расходы на погребение ФИО1 были только за ее счет.

В ходе рассмотрения дела, определениями Вязниковского городского суда <адрес> в качестве соответчиков по делу были привлечены публичное акционерное общество <данные изъяты>

Определением Вязниковского городского суда произведена замена ответчика <данные изъяты>

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Аско», Российский Союз Автостраховщиков, в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере понесенных расходов на погребение, оставлено без рассмотрения, поскольку истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в уточненном виде, подтвердив изложенные в иске доводы. В дополнение пояснила, что погибший приходился ей отцом. У него был дом в <адрес>. Проживал он там один. В день своей гибели она отправился в <адрес> на день рождение своей мамы, которой 93 года. Мама проживает со своим вторым сыном – братом погибшего. На день рождении отец выпил. Около 18 часов отец поехал домой. На повороте в <адрес> при перестроении на другую полосу движения, на отца наехал автомобиль под управлением ответчика. Однако, водителя автомобиля виновным не признали. С отцом были в очень хороших отношениях, постоянно созванивались, на выходные приезжали к нему в гости. Ответчик добровольно перечислил ей 40 000 рублей. После этого перестал выходить на связь. В страховую компанию они пытались обратиться, но документы не приняли. Страховая компания, где застрахована ответственность ответчика, была ликвидирована. Сейчас она вновь собирает документы для обращения в страховую компанию и РСА.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, подтвердив обстоятельства изложенные его сестрой ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат ФИО14, действующий на основании ордера в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании своей позиции ранее изложенной в судебном заседании. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. В результате ДТП погиб ФИО1 Была проведена проверка, производились следственные действия. По итогам проверки установлено, что велосипедист нарушил правила дорожного движения, также в его крови обнаружены следы алкоголя; одежда пострадавшего не содержала светоотражающих элементов, что в совокупности стало причиной происшествия. В действиях ФИО15 нарушений не обнаружено. Считает, что удовлетворению подлежит только сумма 49 тыс. руб. за ритуальные услуги. Чеки за продукты не подтверждают целевое использование покупок. Согласны также компенсировать расходы за транспорт – 6 тыс. руб. Расходы за продукты на 40 дней не признают. 85 тыс. руб. на изготовление памятника не признают. Считают, что моральный вред завышен. Установлена вина пострадавшего. Вина ФИО15 не установлена, а, следовательно, компенсации не подлежит. Просит учесть 40 тыс. руб., добровольно переданных ФИО15 ФИО3. В остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Суду представили отзыв, согласно которому пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной залоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования. Страхования компания переименована в ПАО «АСКО». Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По существу заявленных требований ПАО «АСКО» не считает себя надлежащим ответчиком ввиду нижеизложенного. Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует: В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, поскольку у ПАО «АСКО» отозвана лицензия, то требование в связи с причинением вреда жизни и здоровью необходимо предъявить в адрес РСА. В случае удовлетворения заявленных требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер заявленных неустойки, штрафа, морального вреда и прочих судебных расходов.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представили отзыв, согласно которому истцы за компенсационной выплатой в РСА не обращались, доказательств обращения не представлено. Просят требования истца оставить без рассмотрения. Дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО10 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что погибший приходился ему родным братом, истцы – его племянники. Требования истцов поддерживает. Свои требования не заявляет. Также пояснил, что его мама не знает о судебных разбирательствах, поскольку находится в преклонном возрасте. Лишний раз ее расстраивать они не хотят. Мама погибшего никаких требований заявлять не будет.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая обстоятельства причинения вреда и их степень, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь вне населенного пункта с разрешенной скоростью около 90 км/ч. в темное время суток с включенным ближним светом фар в направлении п <адрес> по правой полосе движения 1 км автодороги «<адрес>- Степанцево-Симонцево» в <адрес>, совершил столкновение передней правой частью автомобиля с задней частью классического велосипеда не оборудованного световыми приборами под управлением велосипедиста ФИО1 в одежде темного цвета без световозвращающих элементов, двигающегося по правой полосе движения в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 скончался на месте происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного частью 2 ст. 268 УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 1 км автодороги «<адрес>-<адрес> в <адрес>, в результате которого погиб велосипедист ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 268 УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 1 км автодороги «<адрес>-<адрес> в <адрес>, в результате которого погиб велосипедист ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1, 1949 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.Закрытая черепно-мозговая травма: очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки передне-наружно-верхне-нижние поверхности правого и левого полушарий головного мозга соответственно лобным, теменным и височным долям, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, ссадины на лобной области и лице;

1.2.Закрытая тупая травма грудной клетки; переломы 2-6 ребер слева по линии, проходящей в 2 см. внутри от левой средней ключичной линии, с повреждениями костными отломками ребер плевры и верхней доли левого легкого, кровоизлияния под плевру легких, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, ссадины на передней поверхности грудной клетки;

Закрытая тупая травма живота: разрывы печени, кровоизлияние и разрыв в зоне корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в мягкие ткани живота, ссадины на передней брюшной стенке;

Ушибленные раны левой голени и левой пяточной области:

Ссадины на бедрах и в области правого коленного сустава.

Смерть гражданина ФИО1, 1949 года рождения, наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п.п.1.1.,1.2.,1.3., наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, наличием крови в брюшной полости, малокровием внутренних органов и тканей, ишемией коркового слоя почек, установленными при исследовании трупа и судебногистологическом исследовании кусочков его внутренних органов.

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, 1949 года рождения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти гражданина ФИО1, 1944 гола рождения, имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО1 1949 года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации — 2,0 %о (г/л), в моче — 2,8 %о (г/л).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом путем снижения экстренным торможением скорости движения своего автомобиля 90 км/ч до скорости движения велосипеда 7,2 км/ч.

Максимально допустимая скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> по условиям дальности видимости дороги является скорость около 117 км/ч. Таким образом, избранная скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, 90 км/ч не превышает как максимально допустимую скорость, соответствующую видимости в направлении движения автомобиля в заданных дорожных условиях — 117 км/ч, и максимально разрешенную - 90 км/ч.

Из анализа имеющихся материалов проверки по факту данного ДТП установлено, в действиях велосипедиста ФИО1 имеются нарушения им требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.) «О Правилах дорожного движения», а именно:

-согласно п. 1.3 Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

-согласно п.1.5 Правил - «участники дорожного движения образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно и.2.7 Правил «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...).. . ставящем под угрозу безопасность движения;

- согласно п.19.1 Правил - «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги.. . на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на велосипедах - фары или фонари...».

Нарушения велосипедистом ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако, учитывая то, что в результате действий ФИО1 никто кроме него самого не пострадал состав преступления предусмотренного частью 2 ст. 268 УК РФ в его действиях отсутствует.

В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО5, нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями не усматривается.

Из материалов дела также следует, что собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак K966НР/33, является ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности наступления смерти ФИО1, двигавшегося на велосипеде, в результате наезда на него автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Судом установлено, что погибший ФИО1 приходился истцам отцом, что следует из представленных в материалы дело документов, подтверждающих родственные отношения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Учитывая, что истцам в связи с утратой близкого родственника, причинены глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ФИО5 являясь законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцами ко взысканию заявлена сумма в размере 1 000 000 рублей в равных долях, т.е. по 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО14 о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что велосипедист ФИО1 допустил грубую неосторожность, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения велосипедистом ФИО1 требований Правил дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 19.1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Совокупность действий ФИО1, таких как, движение на велосипеде в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие не велосипеде включенных фар или фонарей, на одежде светоотражающих элементов, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Водитель ФИО5 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел технической возможности предотвратить происшествие, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Истцы в судебном заседании пояснили, что смерть отца для них явилось сильнейшим стрессом, до сих пор истцы продолжают испытывать глубокие моральные страдания.

Суд так же учитывает период времени, прошедший со дня гибели отца истцов, и материальное, семейное положение ответчика на настоящее время, в котором определяется размер подлежащий взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 с 2019 года состоит в браке, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2020 года рождения.

Ответчик в настоящее время официально не работает, поскольку сведения из ОПФР по <адрес>, а также из МИФНС России № по <адрес> представлены по состоянию с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года. Сумму дохода за три месяца составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в собственности у ответчика движимого или недвижимого имущества не имеется.

Также суду не представлено доказательств несения каких – либо обязательств (кредитных, алиментных, долговых), в том числе и по исполнительным производствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность в действиях ФИО1, выразившуюся в нарушении им Правил дорожного движения, а также степень родственных отношений, степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями личности, возраст истцов, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцами в данном случае, завышен и подлежит снижению до 300 000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворив заявленные требования частично.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО14 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии как основании для освобождения от ответственности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установление органами дознания вины и освобождение ответчика от уголовной и административной ответственности не освобождает его от возмещения морального вреда в виду причинения вреда жизни родственникам погибшего.

Истцом ФИО3 также заявлены судебные расходы на составление искового заявления.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО3 и ИП ФИО11 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя, стоимость услуг по договору определена в сумме 3 500 рублей за составление и распечатку искового заявления, которая была оплачена ФИО3, что подтверждается чеком.

Указанные понесенные истцом ФИО3 расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Аско», Российский Союз Автостраховщиков отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской, паспорт <данные изъяты> области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1713 293961 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Я.В. Киселева