Решение по делу № 33-9482/2016 от 05.07.2016

Судья Демидова С.Н.                      Дело № 33-9482/2016

                                 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Василишиной ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Василишиной Р.Ф.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Василишиной ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василишина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. В день заключения кредитного договора банк обязал её воспользоваться дополнительной услугой банка в виде подключения к программе страхования, она подписала заявление на страхование и согласилась оплачивать ежемесячно комиссию за услугу Страховая защита в размере <данные изъяты> руб. и комиссию за выдачу наличных по карте. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец уплатила банку комиссию за услугу Страховая защита в размере <данные изъяты> руб. и комиссию за снятие наличных по карте в размере <данные изъяты> руб.

Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При взимании платы за страхование банк нарушил право истца как потребителя на сводный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не предоставил истцу право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья либо заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору и без уплаты комиссий банку.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей уплаченных комиссий, однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были.

Полагает, что за неправомерное удержанные истцом денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, указывает, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекли для истца нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб., также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просила суд признать недействительными условия о подключении к программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку, а также о взимании комиссии за выдачу наличных по карте по кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Василишина Р.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что банк обязал ее воспользоваться дополнительной услугой банка в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования, что являлось для нее единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательства и положительное решение о выдаче кредита было поставлено в зависимость от данного условия.

Указывает, что до заключения кредитного договора не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заявлении о заключении договора кредитования и заявлении на страхование, нет данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку.

Полагает, что бак не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге).

Подписанное истцом заявление на страхование не содержат конкретизации стоимости посреднических услуг банка, кроме того, как установлено судом, цена услуги банка, с учетом перечисленной банком страховщику суммы страховой премии, в три раза превышает размер страховой премии, в связи с чем, истец была лишена возможности объективно оценить предлагаемую банком услугу и сделать правильный ее выбор.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГКРФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован специальной нормой ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от <дата> между Василишиной Р.Ф. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Василишиной Р.Ф. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным взносом по <данные изъяты> руб. Пунктом 2.7 договора предусмотрена услуга «Уменьшаю платеж», при предоставлении которой процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых, сумма платежа <данные изъяты> руб.

В указанном заявлении Василишина Р.Ф. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты, страховыми случаями по которой являются: смерть, инвалидность, потеря работы. Также подтвердила, что ознакомлена с условиями данного договора, тарифами, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

За период с <дата> по <дата> банком удержано со счета
истца комиссия за услугу Страховая защита в общей сумме <данные изъяты> руб. и комиссия за
выдачу наличных по карте в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по кредиту
на <дата>.

Согласно тексту заявления, истцу было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, она осведомлена, что согласие быть застрахованной может быть ею отозвано. Василишина Р.Ф. подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ей понятно.

Из текста заявления также следует, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении данного кредитного договора на предложенных ей условиях и по своей инициативе выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без страхования. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления о предоставлении потребительского кредита, из которого следует, что страхование осуществляется по желанию истца и не является условием для заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о навязанности со стороны банка условия договора по страхованию истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оценивая доводы Василишиной Р.Ф. о том, что договор не содержит конкретизации стоимости посреднических услуг банка, судебная коллегия отмечает, что из заявления на предоставление потребительского кредита следует, что ответчик согласовал с истцом стоимость услуги «Участия в программе страховой защиты». Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в статье 10 Закона. При подписании заявления на кредит заемщик имел представление о том, какая сумма будет направлена в счет оплаты услуги за услугу «Участия в программе страховой защиты». Документы, подтверждающие осведомлённость истца об услуге являются заявление, памятка застрахованного лица.

Кроме того, тот факт, что сумма страховой премии не была отдельно выделена заявлении, не является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как цена в целом за услугу была озвучена заемщику, подписав заявление, заемщик поручил банку списать данную сумму. В эту сумму входят все расходы банка, в том числе комиссия и страховая премия. Cвоей подписью Василишина Р.Ф. подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о платежах в пользу определенных договором лиц.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы комиссий за выдачу наличных судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во исполнение условий кредитного договора Василишиной Р.Ф. уплачена комиссия за обналичивание денежных средств.

В ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 содержится право для кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом. В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указав, что комиссия за выдачу кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена в договоре за действие, которое охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами (комиссия за выдачу кредита).

Таим образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за снятие кредитных наличных денежных средств по карте противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права истца как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности. Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с банка комиссии в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу наличных денежных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение в данной части подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в части взыскания с банка удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ опубликована Банком России по федеральным округам.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по <данные изъяты>

С учетом средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, должен исчисляться с <дата> – со дня удержания <данные изъяты> рублей, а не с даты заключения кредитного договора, как указал истец. Окончанием исчисления периода пользования денежными средствами будет являться дата <дата>, как указано в исковом заявлении.,

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, будет равен <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судебной коллегией требования Василишиной Р.Ф. о защите прав потребителей частично удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая правовую и фактическую сложность дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу Василишиной Р.Ф. судебные расходы по оплате юридических услуг размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты> размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <данные изъяты>

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 пп. 1 ч. 1 и абз. 2 пп.З ч.1 ст. 333.19 ПК РФ составит 700 руб.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата> изменить.

Признать недействительным условие кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и Василишиной ФИО11 № от <дата> обязывающего уплачивать комиссию за снятие денежных средств с использованием кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Лето Банк» в пользу Василишиной ФИО12 <данные изъяты> рублей за уплату комиссии за снятие денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Василишиной Р.Ф. – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Лето Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:            

Судьи: