cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9710/2024 от 08.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024

УИД 66RS0003-01-2023-001264-42

Дело № 33-9710/2024 (№2-35/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильясовой Е.Р.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Линова Константина Петровича к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, возложении обязанности исполнять условия договора энергоснабжения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» Котовой Я.В., представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Шакирьяновой О.М., судебная коллегия

установила:

Линов К. П. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго», с учетом уточнения, просил:

1. Признать незаконным акт о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2022, составленный АО «Облкоммунэнерго» в отношении Линова К. П.;

2. Обязать ответчика АО «Облкоммунэнерго» восстановить на принадлежащей истцу опоре линии электропередач индивидуальный прибор учета потребляемой истцом электрической энергии;

3. Обязать ответчиков к исполнению обязательств по договору энергоснабжения <№> от <дата> в соответствии с его условиями:

АО «Облкоммунэнерго» производить учет потребляемой истцом электроэнергии на основании индивидуальных приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию, в том числе, актами № <адрес> от 20.05.2021 и № <адрес> от 09.09.2022. При проведении расчетов использовать данные установленных у истца и допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета;

АО «ЭнергосбыТ Плюс» производить расчет потребляемой истцом электроэнергии на основании индивидуальных приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию, в том числе, актами № <адрес> от 20.05.2021 и № <адрес> от 09.09.2022. Произвести соответствующий перерасчет, начиная с 14.12.2022. При проведении расчетов использовать данные установленных у истца и допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2018 между истцом (потребителем) и ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения <№>. Согласно условиям Договора (п. 2.2.1) Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные Приложением № 2 к Договору. Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), осуществляемой в точки поставки, производится с использованием приборов учета или расчетных способов, установленных действующим законодательством (п. 4.1). Приборы учета установлены и допущены в эксплуатацию, в т.ч. актами № <адрес> от 20.05.2021 и № <адрес> от 09.09.2022, что нашло отражение в Договоре безвозмездного пользования № ЗФЛ, с соответствующим актом приема-передачи имущества.

Содержащиеся в письме АО «Облкоммунэнерго» № И-РИЦВПШ-2023-3177 от 26.01.2023 сведения о том, что актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.07.2022 и 01.11.2022 данные приборы сняты с расчетов, несостоятельны, поскольку не содержат таких сведений и составлены ими в одностороннем порядке. Показания регулярно передаются и доступ к указанным приборам имеют все участники договора № 152004 от 01.07.2018. Несмотря на это, 28.11.2022 исх. № И-РИЦ- АРМ-2022- 44032 со стороны АО «Облкоммунэнерго», не являющегося стороной по Договору и вопреки условиям Договора, в адрес истца поступило уведомление об изменении порядка исчисления потребляемой электрической энергии путем установки дополнительного прибора учета электрической энергии, позволяющего определить суммарный объем потребляемой электрической энергии истцом и третьими лицами, с последующим определением потребляемого истцом, как разницы между показаниями этого прибора и совокупно потребленного (учтенного) третьими лицами, на основании имеющихся у них приборов учета электрической энергии.

Истец информировал АО «Облкоммунэнерго», что указанные в нормативных актах и предложенные ими меры предпринимаются в случаях «если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии» и вплоть до выполнения указанного требования. Истец полагает, что при имеющихся обстоятельствах, отсутствовали законные основания для установки прибора учета на границе принадлежности смежных субъектов розничного рынка и расчета потребляемой электроэнергии как разницы суммарного объема потребления и потребления иных субъектов. Тем не менее 14.12.2022 представителями АО «Облкоммунэнерго» согласно их ответу на обращение от 20.01.2023, с просьбой пояснить каким образом производится расчет и почему он отличен от данных имеющихся у истца приборов потребления электрической энергии, был произведен монтаж коммерческого прибора учета на опоре № 109/3 отпайки на ТП-70155 Линова К.П. согласно АТП от ПС 110,35,10 кВ «Шпагатная» ВЛ 10 кВ ф. «ЛЭЧ» ТП. В этой связи, как видно из Актов «о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 152004 от 01.07.2018 расчет для истца, в нарушение условий Договора, стал производиться как разница суммарного потребления и потребления третьих лиц. Сопоставление Актов № 12 - 2022 от 31.12.2022 и № 1 - 2023 от 31.01.2023 «о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 152004 от 01.07.2018», из которых видно, что объем, потребляемой третьими лицами электроэнергии, в период действия «новой» системы расчетов снизился с, примерно, 80% от суммарного в декабре 2022 г. до 30 % - в январе 2023 г., позволяют истцу предположить, что, если неучтенное потребление и имеется, то не на стороне истца. Тем не менее, в сложившихся реалиях, ответчики предлагают оплатить этот расход истцу, игнорируя закон и условия договора.

В обоснование доводов о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии истец указал следующее.

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № <адрес> от 09.09.2022 прибор учета электроэнергии РиМ 384.02/2 установлен на опоре 109/4/4. При этом, как следует из заявки, оформленной инженером Арамильского УКЭС 07.09.2022 №303-22-5, данная установка проводилась силами сетевой организации, в процессе допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии осуществлялся перенос узла учета с опоры 109/4/5 на опору 109/4/4. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что истец не осуществлял перенос прибора учета с границы балансовой принадлежности, прибор учета никогда не находился на границе балансовой принадлежности. Далее, истец не вызывался для участия в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в результате чего был лишен возможности дать свои объяснения, представить возражения относительно его содержания. Составляя 01.11.2022 в отношении истца акт о безучетном потреблении электрической энергии, ответчик обвиняет истца в самовольном демонтаже прибора учета с места его установки (опоры 109/4/4), утверждает, что именно это обстоятельство стало причиной составления акта 01.11.2022. Однако, как следует из акта от 01.11.2022, основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии стал «самовольный демонтаж прибора учета с границы балансовой принадлежности». Граница балансовой принадлежности определена на опоре 109/3, о чем лицо, составляющее акт, не могло не знать (акт составлен полномочным представителем АО «Облкоммунэнерго» Насыковым Д.М., который неоднократно на протяжении 2022 года составлял в отношении истца различные акты, в том числе о неучтенном потреблении электрической энергии, выезжая на место в <адрес>). Договором определена граница балансовой принадлежности на опоре 109/3. АО «Облкоммунэнерго» 09.12.2022 установила новый прибор учета, переместив его на границу балансовой принадлежности, а именно опору 109/3. Данный факт ответчик не оспаривает. Таким образом, все перемещения приборов учета осуществлялись непосредственно ответчиком, без какого-либо вмешательства со стороны истца. Составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию 09.12.2022 на границе балансовой принадлежности, подтверждает, что на данной опоре (109/3) прибор учета никогда до этого не находился. Доказательств того, что истец допустил вмешательство в работу прибора учета или допустил его перенос с границы балансовой принадлежности в другое место, материалы дела не содержат, ответчики таких доказательств не представили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 постановлено:

исковые требования Линова Константина Петровича к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, возложении обязанности восстановить индивидуальный прибор учета электрической энергии на опоре, возложении обязанности исполнять условия договора энергоснабжения – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец Линов К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу истца о несоответствии способа безучетного потребления электрической энергии, который указан в оспариваемом акте, фактическим обстоятельствам. Так в акте о безучетном потреблении электрической энергии указано, что способ осуществления «перенос прибора учета с границы балансовой принадлежности». Однако, ответчиками не оспаривалось что индивидуальный прибор учета, о переносе которого указано в акте, никогда на границу балансовой принадлежности - опору 109/3 (до декабря 2022 года) не устанавливался.

Все перемещения приборов учета осуществлялись непосредственно ответчиком, без какого-либо вмешательства со стороны апеллянта.

Составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию 09.12.2022 на границе балансовой принадлежности, подтверждает, что на данной опоре (109/3) прибор учета никогда до этого не находился. Доказательств того, что Линов К.П. допустил вмешательство в работу прибора учета или демонтировал/перенес его с границы балансовой принадлежности в другое место, материалы дела не содержат.

Таким образом, индивидуальный прибор учета не мог быть перенесен с границы балансовой принадлежности. То есть в оспариваемом акте указан не существующий, по сути невозможный способ безучетного потребления электрической энергии. Данное обстоятельство не получило правовой оценки в решении суда.

В решении суда не получил оценки довод истца о недопустимости подмены одного основания безучетного потребления: демонтаж прибора учета с границы балансовой принадлежности; на другое: демонтаж с опоры 109/4/4 на опору 109/4/5. Если ответчик полагает, что имел место демонтаж или перенос прибора учета с опоры 109/4/4 на опору 109/4/5, то в соответствии с п.178 Основных положений №442 оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2022 должен содержать именно такое описание места и способа безучетного потребления.

Суд посчитал, что извещение потребителя для составления акта проверки и акта безучетного потребления не требуется. Данный вывод суда является ошибочным. Электронные письма, на которые ссылается суд как на подтверждение извещения потребителя, не содержат ни дату проведения проверки, ни места ее проведения, ни в отношении какого прибора учета она будет проводиться, ни какое нарушение вменяется. Таким образом, было допущено нарушение п. 178 Основных положений № 442, потребитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления акта. Указанные нарушения позволяют оценить акт как незаконный.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что действия по переносу прибора учета были совершены Линовым К.П. Доказательств того, что Линов К.П. допустил вмешательство в работу прибора учета или демонтировал/перенес его с границы балансовой принадлежности в другое место, не содержится ни в оспариваемом акте, ни в материалах дела. Как следует из акта осмотра от 07.09.2023, на который также ссылается суд. демонтированный сетевой организацией прибор учета не содержит ни повреждений, ни следов постороннего вмешательства. Объективно не возможно установить, кем именно и когда переносился прибор учета. В обжалуемом решении автоматически приравнивает перенос прибора учета с одной опоры на другую к безучетному потреблению электрической энергии, давая неправильную интерпретацию п. 2 Основных положений № 442, а именно суду представлены доказательства о невмешательстве в работу прибора учета. Подключение помимо приборов учета энергопринимающих устройств не установлено. Не согласен с тем, что суд, вопреки фактическим обстоятельствам, зафиксированным документально, не приводя никаких аргументов, почему он не признает их доказательственную ценность, хотя они и составлены ответчиками, пришел к выводу о том, что заявитель совершил все перечисленные действия, то есть осуществил безучетное потребление электрической энергии.

Как следует из акта осмотра от 07.09.2023, проведенного АО «Облкоммунэнерго», представленного в материалы дела «физических визуально определяемых повреждений на приборе учета (РиМ 384.02 <№>) не имеется». Так же в ходе осмотра прибора учета установлена сохранность корпуса прибора учета, отсутствие работу прибора учета не установлены.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2022, равно как и акт проверки расчетного прибора (измерительного комплекса) электрической энергии от 13.10 2022 на схемах, помещенных в п.п. 6, не содержат информации о подключении каких — либо энергопринимающих устройств. Изображенный там трансформатор, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-03 «Об электроэнергетике», к ним не относится. Кроме того эти схемы показывают, что трансформатор подключен, возможно, помимо прибора учета электроэнергии, нарисованном на опоре 109/3, а что касается его расположения относительно опор 109/4/4 и (или) 109/4/5, там ничего не сказано. Нумерация опор на местности, как видно из представленных видеозаписей, в большинстве своем отсутствует и не имеет официальных титулов. Не случайно в акте осмотра от 07.09.2023 опора, с которой был демонтирован прибор учета электрической энергии 010593/010592, определена, не как опора 109/4/5, а как «пятая по счету от опоры 109/3 в сторону ТП 70155.

Утверждая, что перенос прибора учета (который по мнению суда совершил Линов К.П.) искажал данные об объемах потребления электрической энергии, суд сослался на данные сравнительного анализа, приведенного АО «Облкоммунэнерго». Данная позиция суда, по мнению истца, демонстрирует односторонний подход к оценке и исследованию доказательств. Заключение (анализ), проведенный АО «Облкоммунэнерго» и положенный судом в основу обжалуемого решения, не может свидетельствовать о том, что Линовым К.П. осуществлялось вмешательство в деятельность прибора учета, что вмешательство в деятельность прибора учета если и было, то было связано именно с переносом прибора учета с одной опоры на другую. Более того, довод о том, что увеличение объема потребления электрической энергии является доказательством безучетного потребления в предшествующий период, не может расцениваться как обоснованный. Изменение объема потребления напрямую зависит от производственных процессов и используемого оборудования. Оплату потребляемой электроэнергии Линов К.П. осуществлял на основании допущенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, передавая его показания в сетевую организацию (АО «Облкоммунэнерго») и оплачивая поступающие счета.

Подробную оценку заключения специалиста провели сотрудники АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав на необоснованность выводов, изложенных в ней. Данная рецензия (оценка) была приобщена к материалам дела. Однако полностью проигнорирована судом, что позволяет говорить о необъективности и необоснованности принятого решения.

Допущенные судом нарушения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привели к необоснованному и незаконному выводу о правомерности действий ответчика по демонтажу установленного у истца индивидуального прибора учета и возможности его дальнейшей установки на границе балансовой принадлежности (опоре 109/3), и, как следствие, возможности произвольного изменения способа расчета потребляемой электрической энергии.

Согласно Актам об осуществлении технологического присоединения № 28 от 17.07.2018 и № 29 от 18.07.2018 с соответствующими Соглашениями во исполнение условий договора энергоснабжения <№> от 01.07.2018 объем потребляемой электрической энергии должен осуществляться на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, на сегодняшний день таковыми являются прибор учета РиМ 384.02/2, заводской <№> и прибор учета Меркурий <№>, заводской <№> (Акты приложены). Именно с их помощью заявитель осуществляет учет индивидуального потребления электроэнергии. Порядок расчетов и применяемый способ расчета был согласован сторонами договора. Изменений в договор не вносилось.

Считает, что действиями ответчиков, в одностороннем порядке изменивших порядок и способ расчетов по договору, были нарушены нормы права, что повлекло за собой нарушение прав заявителя как потребителя.

От ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда законно и обоснованно.

От ответчика АО «Облкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Шакирьянова О.М., представители ответчика АО «Облкоммунэнерго» Котова Я.В. в судебно заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Истец Линов К.П. в судебные заседания апелляционной инстанции 21.06.2024, 04.07.2024, 18.07.2024 не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе (том 4 л. д. 126-129, 145, 156-158). К материалам дела приобщен также ответ ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» суду в рамках граждаснкого дела №33-4015/2024 о том, что Линов К.П. направлен для прохождения восстановительного лечения в условиях в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРП Роспотребнадзора, последнее посещение врача травматолога поликлиники № 1 19.06.2024 ( том 4 л. д. 164).

В связи с ходатайствами истца был объявлен в судебном заседании 21.06.2024 перерыв до 04.07.2024, в судебном заседании 04.07.2024 перерыв до 18.07.2024.

Определением от 05.07.2024 продлен срок рассмотрения дела на 1 месяц.

Обсудив 18.07.2024 в судебном заседании ходатайство истца, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не усмотрела.

Из материалов дела следует, что истец извещен надлежаще на все даты судебного заседания. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство истца об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения и обсуждения судебной коллегии. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Истец в ходатайстве об отложении судебного заседания не ссылался на невозможность представить письменные объяснения, воспользоваться услугами представителя или на невозможность участия в судебном заседания, в том числе посредством системв видеоконференц-связи либо системы веб-конференции

Представитель третьего лица Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 4 л.д. 124).

Представитель третьего лица ООО «Маяк», третье лицо ИП Филиппов В.М. представитель третьего лица ООО «Уральский завод полимерных композитов» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.07.2018 между ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и Линовым К. П. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 152004, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л. д. 12).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), осуществляются в точки поставки (приложение № 2 к договору), производится с использованием приборов учета или расчетных способов, установленных действующим законодательством (п. 4.1).

АО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, в том числе, на территории Арамильского РКЭС.

На основании акта технологического присоединения № 28 к сетям АО «Облкоммунэнерго» присоединен объект электроэнергетики (энергопринимающее устройство) «Производственная база», находящийся по адресу: <адрес>1, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на опоре 109/3 ответвления на КТП-7013, ВЛ-10 кВ, ф. «КЭЧ».

В соответствии с актом допуска от 20.05.2021 АО «Облкоммунэнерго» (ПС РУ-10 кВ) был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета <№>, РИМ 384 (10 кВ) ПС. Прибор учета установлен на ВЛ-10кВ, ф. КЭЧ, опора <№>, оформлен акт допуска № <адрес> от 20.05.2021, согласно которому прибор учета допущен к эксплуатации в качестве расчетного. Акт допуска подписан Линовым К. П. без замечаний (том 1 л. д. 108 ).

Таким образом, с учетом пояснений представителей ответчиков относительно данных действий, в отсутствие возражений стороны истца, судом установлено, что с 20.05.2021 прибор учета был установлен не на границе балансовой принадлежности, а на опоре 109/4/5, с целью осуществления коммерческого учета электрической энергии, потребленной только Линовым К. П., без учета потребления электроэнергии субабонентами ИП Филиппов Виктор Михайлович, ООО "Маяк", ООО "Уральский Завод Полимерных Композитов".

25.07.2022 на основании обращения в адрес АО «Облкоммунэнерго» ГУ МВД РФ по Свердловской области произведен осмотр объекта «Производственная база» (потребитель Линов К. П.) (том 1 л. д. 111), по результатам которого выявлены следующие нарушения:

- самовольная замена силового трансформатора в ТП-70155 с ТМ-63 кВА на ТМ-630 кВА;

- подключение к сети 10 кВ второго силового трансформатора ТМ-630 кВА (установленного в ангаре на территории базы) до расчетного прибора учета (тип РиМ-384 зав. <№>), установленного на ВЛ-10 кВ;

- проведены замеры нагрузки на стороне 0,4 кВ, которая составила 149,4 кВт, что превышает максимально допустимую мощность (в АРБП Рмах = 50 кВт).

По факту нарушений составлены:

Акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № <№> от 25.07.2022 (том 1 л. д.91 ) и Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Б от 03.08.2022 (том 1 л. д. 72).

09.09.2022 в связи с установленными выше нарушениями проведены работы по переносу прибора учета (тип РиМ-384 зав. <№>) на ВЛ – 10 кВ с опоры 109/4/5 на опору 109/4/4.

Актом № <адрес> от 09.09.2022, подписанным Линовым К. П., осуществлен допуск прибора учета в качестве расчетного (том 1 л. д. 136).

При этом, как пояснял представитель АО «Облкоммунэнерго», прибор учета вновь установлен не на границе балансовой принадлежности (отражено в п. 10 акта допуска) с целью исключения учета электроэнергии, потребленной субабонентами, которые запитаны от опоры 109/4/4, находящейся после опоры 109/3 (том 1 л. д. 138).

Внеплановым актом проверки АО «Облкоммунэнерго» расчетного прибора учета № П от 13.10.2022 зафиксирован факт самовольного демонтажа прибора учета, введенного в эксплуатацию 09.09.2022 ( том 1 л. д. 139), оставлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2022 (том 1 л. д. 142)

14.12.2022 АО «Облкоммунэнерго» оформлен акт допуска прибора учета <№>, установленный на границе балансовой принадлежности на опоре 109/3 (том 1 л. д. 119).

03.07.2023 АО «Облкоммунэнерго» был произведен визуальный комиссионный осмотр ВЛ-10 кВ от ТП-7013 до опоры 109/3 (балансовая принадлежность АО «Облкоммунэнерго»), а также линии, находящейся в эксплуатационной ответственности потребителя ВЛ-10 кВ от опоры 109/3 до ТП – 70155 на основании акта об осуществлении технологического присоединения № 28 от 17.07.2018 (том 2 л. д. 46-75).

Как следует из акта осмотра 03.07.2023, были произведены фото – и видеосъемка, а также топосъемка с координатами опор, произведена идентификация месторасположения опор <№>, <№> (том 2 л. д. 49).

При этом было зафиксировано на видео опора <№> на которой ранее 09.09.2022 был установлен прибор учета, и который на момент осмотра на опоре отсутствует.

На текущий момент с 14.12.2022 расчет потребленной Линовым К. П. электроэнергии производится в соответствии с актом допуска прибора учета на опору 109/3, то есть, на границу балансовой принадлежности АО «Облкоммунэнерго».

Разрешая исковые требования о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2022, составленного АО «Облкоммунэнерго» в отношении Линова К. П. (том 1 л. д. 142), установив доказанным факт монтажа прибора учета 09.09.2022 на опору 109/4/4, а также отсутствие прибора учета на данной опоре в момент проверки 13.10.2022, учитывая нахождение прибора учета в свободном доступе, проверив оспариваемый акт на предмет соответствия Основным положениям от 04.05.2012 N 442 (п. 178), суд пришел к выводу о том, что акт от 01.11.2022 о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями законодательства и не может быть признан незаконным только лишь по основаниям несоответствия его некоторым требованиям формы и содержания.

Суд учел, что до Линова К. П. была доведена информация, по каким основаниям проводится проверка, было предложено явиться в офис ответчика для составления акта безучетного потребления электроэнергии. По причине неявки Линова К. П. по направленному в его адрес приглашению, акт обоснованно был составлен в его отсутствие.

Суд руководствовался абз. 3 ст. 12, ст. ст. 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами вторым и третьим п.121, абз. 3, 4 п. 139, п.п. 177, 178, 186, 187, 189 Правилами N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федеарции по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.0.5.2012 N 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений от 04.05.2012 N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае, если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении;

фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем;

способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

дата введения полного ограничения режима потребления;

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 09.09.2022, подписанным Линовым К.П., подтверждается установка прибора учета на опоре 109/4/4 и, как следствие, наличие прибора учета на этой опоре по состоянию на 09.09.2022 (том 1 л.д. 136).

В результате проверки 13.10.2022 было выявлено отсутствие прибора учета на опоре 109/4/4. Данный факт также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, из которых следует отсутствие прибора учета на опоре 109/4/4 к моменту проверки ( том 1 л. д. 139).

Специалистами АО «Облкоммунэнерго» 03.07.2023 был проведен визуальный комиссионный осмотр BJI-10 кВ от ТП-7013 до опоры 109/3 (балансовая принадлежность АО «Облкоммунэнерго»), а также линии, находящейся в эксплуатационной ответственности потребителя ВЛ-10 кВ от опоры № 109/3 до ТГТ - 70155 на основании Акта об осуществлении технологического присоединения № 28 от 17.07.2018 и договора энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Линовым К.П. № 15204 от 01.07.2018, составлен Акт осмотра (том 2 л. д. 46-75).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленном по делу доказательствам, в том числе: фото и видеосъемкам, а также топосъемке с координатами опор, которые подтверждают относимость указанных опор к территории Линова К.П., более того, идентификацию месторасположения опор № 109/3, 109/4/1, 109/4/3, 109/4/4, 109/4/5.

Результаты исследования указных доказательств приведены в решении суда, не опровергнуты истцом, на основании их судом сделаны выводы о необоснованности заявленных требований, нарушением учета является самовольный демонтаж прибора учета с опоры 109/4/4, установление его на иную опору, вследствие чего прибор учета не может быть признан расчетным. Юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора материалами дела подтверждается, а именно: монтаж прибора учета 09.09.2022 на опору 109/4/4, а также отсутствие прибора учета на данной опоре в момент проверки 13.10.2022.

Факт самовольного демонтажа прибора учета <№> с опоры 109/4/4
и перенос его на опору 109/4/5 подтвержден следующими доказательствами:

1) акт допуска прибора учета от 09.09.2022, пописанный потребителем (том 1 л. д. 136);

2) акт проверки от 13.10.2022 с фиксацией отсутствия прибора на ранее установленной опоре (том 1 л. д. 139);

3) акт неучтенного потребления от 01.11.2022 с уведомлениями о приглашении Линова К.П. на составление акта безучетного потребления (том 1 л. д. 142);

4) акт проверки, фото и видео от 03.07.2023 со схемами,
измерениями; картографическими планами и измерениями (том 1 л. д. 36-75) :

5) акт осмотра и протокол осмотра места происшествия от 07.09.2023 при участии истца Линова К.П. (том 4 л. д. 11-15).

Таким образом, при доказанности юридически значимого обстоятельства самовольного демонтажа и переноса прибора учета с предыдущего места установки на иную опору, само по себе обстоятельство указания в акте проверки от 13.10.2022 и акте безучетного потребления от 01.11.2022 на перенос прибора «с границы балансовой принадлежности», не является основанием для несоответствия такого акта требованиям законодательства.

Обстоятельство того, что прибор <№> до даты обнаружения самовольного демонтажа, на границу балансовой принадлежности не устанавливался, никем не оспаривается, подтверждается актом первоначальной установки прибора (том 1 л. д. 108).

Поскольку прибор учета на границу балансовой принадлежности не устанавливался, его последним местом установки является опора 109/4/4 - то есть та опора, на которую прибор учета был установлен после обнаружения событий безучетного потребления по акту от 03.08.2022 (когда в месте до установки прибора учета на опору 109/4/5 были подключены энергопринимающие устройства).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами довод апелляционной истца о том, что он (истец) демонтаж прибора учета с границы балансовой принадлежности не осуществлял, правового значения не имеет для рассмотрения настоящего дела, которым устанавливается обстоятельство подтверждения факта безучетного потребления путем переноса прибора с одной точки в другую, что и зафиксировано в оспариваемом акте от 01.11.2022, подтверждено иными материалами дела.

Применительно к обстоятельствам дела способом безучетного потребления является совокупность действий, повлекших некорректность учета. Под указанными действиями понимается самовольный демонтаж прибора учета. Место, с которого такой самовольный демонтаж осуществлен выступает не способом безучетного потребления, а факультативной (дополнительной информацией). Неточность в указании такого места не является основанием для признания незаконнным акта о безучетном потреблении.

Вопреки доводам жалобы истца суд не приходит к выводу о том, что не требуется извещение потребителя для составления акта неучтенного потребления.

Напротив, с учетом Правил № 442, суд исследовал доказательства, имеющиеся в материалах, установил, что потребитель был надлежащим образом извещен о составлении акта неучтенного потребления, при этом, учитывая, что прибор учета расположен в свободном доступе, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой, не оспаривается истцом, позволило ответчикам выявить факт самовольного демонтажа в отсутствии потребителя, извещенного надлежаще, составить оспариваемый акт от 01.11.2022. Визуальная проверка же сотрудником АО «Облкоммунэнерго», в результате которое обнаружен перенос прибора, не требовала присутствия потребителя, поскольку прибор учета по акту от 09.09.2022 находится в месте, не требующем специального разрешения для его визуального осмотра с земельного участка.

Приходя к указанным выводам, суд руководствовался п. 174 Правил № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то потребитель должен быть уведомлен о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.

Суд учел и Рекомендации о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения Основных положений № 442 в части нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления (письмо Федеральной антимонопольной службы России исх. № ИЛ/55189/20 от 30.06.2020).

Итак, судом установлено, что Линову К. П. уведомления от 13.10.2022 и от 18.10.2022 были направлены, им получены, информация была доведена до Линова К. П. и им проанализирована.

Кроме того, 31.10.2022 с электронной почты aramil.diolis@gmail.ru за подписью Линова К. П. в адрес АО «Облкоммунэнерго» направлено сообщение на направленное ранее уведомление № И-РИЦ- АРМ-2022- 37860 от 18.10.2022.

В связи с установленными обстоятельствами и нормами права, суд обосновано пришел к выводу о том, что со стороны ответчика АО «Облкоммунэнерго» отсутствуют нарушения порядка составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2022. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которая выводы суда о самовольном переносе истцом прибора не опровергает.

Исходя из абзацев 2 и 4 п. 139 Основных положений № 442, п. 2.4.19 Договора энергоснабжения от 01.07.2018, содержание которых приведено в решении суда от 02.02.2024, действующее в сфере электроэнергетике законодательство прямо запрещает по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование.

В связи с установленными обстоятельствами переноса прибора учета, ведущими к искажению фиксируемых объемов потребляемой энергии, правомерно использование для расчетов показаний прибора учета N 010053, установленного на границе балансовой принадлежности на опоре № 109/3, что подтверждается актом допуска от 14.12.2022 (том 1 л. д. 76).

Суд, рассматривая требования истца об обязании восстановить прибор учета на опоре линии электропередач, осуществлять учет исходя из показаний указанного прибора, анализируя положения пунктов 142, 147 Основных положений, пришел к выводу о том, что приоритетным способом расчета потребленной электрической энергии считается учет, установленный на границе балансовой принадлежности.

Приведенный вывод суда не оспаривается доводами жалобы, в связи с чем обосновано суд указал, что с 14.12.2022 учет объема потребленной Линовым К. П. электрической энергии осуществляется на основании допуска прибора учета N 010053, установленного на границе балансовой принадлежности на опоре № 109/3, такой способ учета электрической энергии является надлежащим, расчетным, оснований для установки прибора учета в ином месте учета электрической энергии не имеется.

С 14.12.2022 условия договора энергоснабжения от 01.07.2018 № 152004, заключенного с Линовым К. П., исполняются надлежащим образом.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Линова Константина Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024

УИД 66RS0003-01-2023-001264-42

Дело № 33-9710/2024 (№2-35/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

Ильясовой Е.Р.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Линова Константина Петровича к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, возложении обязанности исполнять условия договора энергоснабжения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» Котовой Я.В., представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Шакирьяновой О.М., судебная коллегия

установила:

Линов К. П. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго», с учетом уточнения, просил:

1. Признать незаконным акт о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2022, составленный АО «Облкоммунэнерго» в отношении Линова К. П.;

2. Обязать ответчика АО «Облкоммунэнерго» восстановить на принадлежащей истцу опоре линии электропередач индивидуальный прибор учета потребляемой истцом электрической энергии;

3. Обязать ответчиков к исполнению обязательств по договору энергоснабжения <№> от <дата> в соответствии с его условиями:

АО «Облкоммунэнерго» производить учет потребляемой истцом электроэнергии на основании индивидуальных приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию, в том числе, актами № <адрес> от 20.05.2021 и № <адрес> от 09.09.2022. При проведении расчетов использовать данные установленных у истца и допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета;

АО «ЭнергосбыТ Плюс» производить расчет потребляемой истцом электроэнергии на основании индивидуальных приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию, в том числе, актами № <адрес> от 20.05.2021 и № <адрес> от 09.09.2022. Произвести соответствующий перерасчет, начиная с 14.12.2022. При проведении расчетов использовать данные установленных у истца и допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2018 между истцом (потребителем) и ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения <№>. Согласно условиям Договора (п. 2.2.1) Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные Приложением № 2 к Договору. Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), осуществляемой в точки поставки, производится с использованием приборов учета или расчетных способов, установленных действующим законодательством (п. 4.1). Приборы учета установлены и допущены в эксплуатацию, в т.ч. актами № <адрес> от 20.05.2021 и № <адрес> от 09.09.2022, что нашло отражение в Договоре безвозмездного пользования № ЗФЛ, с соответствующим актом приема-передачи имущества.

Содержащиеся в письме АО «Облкоммунэнерго» № И-РИЦВПШ-2023-3177 от 26.01.2023 сведения о том, что актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.07.2022 и 01.11.2022 данные приборы сняты с расчетов, несостоятельны, поскольку не содержат таких сведений и составлены ими в одностороннем порядке. Показания регулярно передаются и доступ к указанным приборам имеют все участники договора № 152004 от 01.07.2018. Несмотря на это, 28.11.2022 исх. № И-РИЦ- АРМ-2022- 44032 со стороны АО «Облкоммунэнерго», не являющегося стороной по Договору и вопреки условиям Договора, в адрес истца поступило уведомление об изменении порядка исчисления потребляемой электрической энергии путем установки дополнительного прибора учета электрической энергии, позволяющего определить суммарный объем потребляемой электрической энергии истцом и третьими лицами, с последующим определением потребляемого истцом, как разницы между показаниями этого прибора и совокупно потребленного (учтенного) третьими лицами, на основании имеющихся у них приборов учета электрической энергии.

Истец информировал АО «Облкоммунэнерго», что указанные в нормативных актах и предложенные ими меры предпринимаются в случаях «если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии» и вплоть до выполнения указанного требования. Истец полагает, что при имеющихся обстоятельствах, отсутствовали законные основания для установки прибора учета на границе принадлежности смежных субъектов розничного рынка и расчета потребляемой электроэнергии как разницы суммарного объема потребления и потребления иных субъектов. Тем не менее 14.12.2022 представителями АО «Облкоммунэнерго» согласно их ответу на обращение от 20.01.2023, с просьбой пояснить каким образом производится расчет и почему он отличен от данных имеющихся у истца приборов потребления электрической энергии, был произведен монтаж коммерческого прибора учета на опоре № 109/3 отпайки на ТП-70155 Линова К.П. согласно АТП от ПС 110,35,10 кВ «Шпагатная» ВЛ 10 кВ ф. «ЛЭЧ» ТП. В этой связи, как видно из Актов «о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 152004 от 01.07.2018 расчет для истца, в нарушение условий Договора, стал производиться как разница суммарного потребления и потребления третьих лиц. Сопоставление Актов № 12 - 2022 от 31.12.2022 и № 1 - 2023 от 31.01.2023 «о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 152004 от 01.07.2018», из которых видно, что объем, потребляемой третьими лицами электроэнергии, в период действия «новой» системы расчетов снизился с, примерно, 80% от суммарного в декабре 2022 г. до 30 % - в январе 2023 г., позволяют истцу предположить, что, если неучтенное потребление и имеется, то не на стороне истца. Тем не менее, в сложившихся реалиях, ответчики предлагают оплатить этот расход истцу, игнорируя закон и условия договора.

В обоснование доводов о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии истец указал следующее.

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № <адрес> от 09.09.2022 прибор учета электроэнергии РиМ 384.02/2 установлен на опоре 109/4/4. При этом, как следует из заявки, оформленной инженером Арамильского УКЭС 07.09.2022 №303-22-5, данная установка проводилась силами сетевой организации, в процессе допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии осуществлялся перенос узла учета с опоры 109/4/5 на опору 109/4/4. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что истец не осуществлял перенос прибора учета с границы балансовой принадлежности, прибор учета никогда не находился на границе балансовой принадлежности. Далее, истец не вызывался для участия в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в результате чего был лишен возможности дать свои объяснения, представить возражения относительно его содержания. Составляя 01.11.2022 в отношении истца акт о безучетном потреблении электрической энергии, ответчик обвиняет истца в самовольном демонтаже прибора учета с места его установки (опоры 109/4/4), утверждает, что именно это обстоятельство стало причиной составления акта 01.11.2022. Однако, как следует из акта от 01.11.2022, основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии стал «самовольный демонтаж прибора учета с границы балансовой принадлежности». Граница балансовой принадлежности определена на опоре 109/3, о чем лицо, составляющее акт, не могло не знать (акт составлен полномочным представителем АО «Облкоммунэнерго» Насыковым Д.М., который неоднократно на протяжении 2022 года составлял в отношении истца различные акты, в том числе о неучтенном потреблении электрической энергии, выезжая на место в <адрес>). Договором определена граница балансовой принадлежности на опоре 109/3. АО «Облкоммунэнерго» 09.12.2022 установила новый прибор учета, переместив его на границу балансовой принадлежности, а именно опору 109/3. Данный факт ответчик не оспаривает. Таким образом, все перемещения приборов учета осуществлялись непосредственно ответчиком, без какого-либо вмешательства со стороны истца. Составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию 09.12.2022 на границе балансовой принадлежности, подтверждает, что на данной опоре (109/3) прибор учета никогда до этого не находился. Доказательств того, что истец допустил вмешательство в работу прибора учета или допустил его перенос с границы балансовой принадлежности в другое место, материалы дела не содержат, ответчики таких доказательств не представили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 постановлено:

исковые требования Линова Константина Петровича к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, возложении обязанности восстановить индивидуальный прибор учета электрической энергии на опоре, возложении обязанности исполнять условия договора энергоснабжения – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец Линов К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу истца о несоответствии способа безучетного потребления электрической энергии, который указан в оспариваемом акте, фактическим обстоятельствам. Так в акте о безучетном потреблении электрической энергии указано, что способ осуществления «перенос прибора учета с границы балансовой принадлежности». Однако, ответчиками не оспаривалось что индивидуальный прибор учета, о переносе которого указано в акте, никогда на границу балансовой принадлежности - опору 109/3 (до декабря 2022 года) не устанавливался.

Все перемещения приборов учета осуществлялись непосредственно ответчиком, без какого-либо вмешательства со стороны апеллянта.

Составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию 09.12.2022 на границе балансовой принадлежности, подтверждает, что на данной опоре (109/3) прибор учета никогда до этого не находился. Доказательств того, что Линов К.П. допустил вмешательство в работу прибора учета или демонтировал/перенес его с границы балансовой принадлежности в другое место, материалы дела не содержат.

Таким образом, индивидуальный прибор учета не мог быть перенесен с границы балансовой принадлежности. То есть в оспариваемом акте указан не существующий, по сути невозможный способ безучетного потребления электрической энергии. Данное обстоятельство не получило правовой оценки в решении суда.

В решении суда не получил оценки довод истца о недопустимости подмены одного основания безучетного потребления: демонтаж прибора учета с границы балансовой принадлежности; на другое: демонтаж с опоры 109/4/4 на опору 109/4/5. Если ответчик полагает, что имел место демонтаж или перенос прибора учета с опоры 109/4/4 на опору 109/4/5, то в соответствии с п.178 Основных положений №442 оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2022 должен содержать именно такое описание места и способа безучетного потребления.

Суд посчитал, что извещение потребителя для составления акта проверки и акта безучетного потребления не требуется. Данный вывод суда является ошибочным. Электронные письма, на которые ссылается суд как на подтверждение извещения потребителя, не содержат ни дату проведения проверки, ни места ее проведения, ни в отношении какого прибора учета она будет проводиться, ни какое нарушение вменяется. Таким образом, было допущено нарушение п. 178 Основных положений № 442, потребитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления акта. Указанные нарушения позволяют оценить акт как незаконный.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что действия по переносу прибора учета были совершены Линовым К.П. Доказательств того, что Линов К.П. допустил вмешательство в работу прибора учета или демонтировал/перенес его с границы балансовой принадлежности в другое место, не содержится ни в оспариваемом акте, ни в материалах дела. Как следует из акта осмотра от 07.09.2023, на который также ссылается суд. демонтированный сетевой организацией прибор учета не содержит ни повреждений, ни следов постороннего вмешательства. Объективно не возможно установить, кем именно и когда переносился прибор учета. В обжалуемом решении автоматически приравнивает перенос прибора учета с одной опоры на другую к безучетному потреблению электрической энергии, давая неправильную интерпретацию п. 2 Основных положений № 442, а именно суду представлены доказательства о невмешательстве в работу прибора учета. Подключение помимо приборов учета энергопринимающих устройств не установлено. Не согласен с тем, что суд, вопреки фактическим обстоятельствам, зафиксированным документально, не приводя никаких аргументов, почему он не признает их доказательственную ценность, хотя они и составлены ответчиками, пришел к выводу о том, что заявитель совершил все перечисленные действия, то есть осуществил безучетное потребление электрической энергии.

Как следует из акта осмотра от 07.09.2023, проведенного АО «Облкоммунэнерго», представленного в материалы дела «физических визуально определяемых повреждений на приборе учета (РиМ 384.02 <№>) не имеется». Так же в ходе осмотра прибора учета установлена сохранность корпуса прибора учета, отсутствие работу прибора учета не установлены.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2022, равно как и акт проверки расчетного прибора (измерительного комплекса) электрической энергии от 13.10 2022 на схемах, помещенных в п.п. 6, не содержат информации о подключении каких — либо энергопринимающих устройств. Изображенный там трансформатор, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-03 «Об электроэнергетике», к ним не относится. Кроме того эти схемы показывают, что трансформатор подключен, возможно, помимо прибора учета электроэнергии, нарисованном на опоре 109/3, а что касается его расположения относительно опор 109/4/4 и (или) 109/4/5, там ничего не сказано. Нумерация опор на местности, как видно из представленных видеозаписей, в большинстве своем отсутствует и не имеет официальных титулов. Не случайно в акте осмотра от 07.09.2023 опора, с которой был демонтирован прибор учета электрической энергии 010593/010592, определена, не как опора 109/4/5, а как «пятая по счету от опоры 109/3 в сторону ТП 70155.

Утверждая, что перенос прибора учета (который по мнению суда совершил Линов К.П.) искажал данные об объемах потребления электрической энергии, суд сослался на данные сравнительного анализа, приведенного АО «Облкоммунэнерго». Данная позиция суда, по мнению истца, демонстрирует односторонний подход к оценке и исследованию доказательств. Заключение (анализ), проведенный АО «Облкоммунэнерго» и положенный судом в основу обжалуемого решения, не может свидетельствовать о том, что Линовым К.П. осуществлялось вмешательство в деятельность прибора учета, что вмешательство в деятельность прибора учета если и было, то было связано именно с переносом прибора учета с одной опоры на другую. Более того, довод о том, что увеличение объема потребления электрической энергии является доказательством безучетного потребления в предшествующий период, не может расцениваться как обоснованный. Изменение объема потребления напрямую зависит от производственных процессов и используемого оборудования. Оплату потребляемой электроэнергии Линов К.П. осуществлял на основании допущенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, передавая его показания в сетевую организацию (АО «Облкоммунэнерго») и оплачивая поступающие счета.

Подробную оценку заключения специалиста провели сотрудники АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав на необоснованность выводов, изложенных в ней. Данная рецензия (оценка) была приобщена к материалам дела. Однако полностью проигнорирована судом, что позволяет говорить о необъективности и необоснованности принятого решения.

Допущенные судом нарушения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привели к необоснованному и незаконному выводу о правомерности действий ответчика по демонтажу установленного у истца индивидуального прибора учета и возможности его дальнейшей установки на границе балансовой принадлежности (опоре 109/3), и, как следствие, возможности произвольного изменения способа расчета потребляемой электрической энергии.

Согласно Актам об осуществлении технологического присоединения № 28 от 17.07.2018 и № 29 от 18.07.2018 с соответствующими Соглашениями во исполнение условий договора энергоснабжения <№> от 01.07.2018 объем потребляемой электрической энергии должен осуществляться на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, на сегодняшний день таковыми являются прибор учета РиМ 384.02/2, заводской <№> и прибор учета Меркурий <№>, заводской <№> (Акты приложены). Именно с их помощью заявитель осуществляет учет индивидуального потребления электроэнергии. Порядок расчетов и применяемый способ расчета был согласован сторонами договора. Изменений в договор не вносилось.

Считает, что действиями ответчиков, в одностороннем порядке изменивших порядок и способ расчетов по договору, были нарушены нормы права, что повлекло за собой нарушение прав заявителя как потребителя.

От ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда законно и обоснованно.

От ответчика АО «Облкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Шакирьянова О.М., представители ответчика АО «Облкоммунэнерго» Котова Я.В. в судебно заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Истец Линов К.П. в судебные заседания апелляционной инстанции 21.06.2024, 04.07.2024, 18.07.2024 не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе (том 4 л. д. 126-129, 145, 156-158). К материалам дела приобщен также ответ ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» суду в рамках граждаснкого дела №33-4015/2024 о том, что Линов К.П. направлен для прохождения восстановительного лечения в условиях в ФБУН ЕМНЦ ПОЗРП Роспотребнадзора, последнее посещение врача травматолога поликлиники № 1 19.06.2024 ( том 4 л. д. 164).

В связи с ходатайствами истца был объявлен в судебном заседании 21.06.2024 перерыв до 04.07.2024, в судебном заседании 04.07.2024 перерыв до 18.07.2024.

Определением от 05.07.2024 продлен срок рассмотрения дела на 1 месяц.

Обсудив 18.07.2024 в судебном заседании ходатайство истца, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не усмотрела.

Из материалов дела следует, что истец извещен надлежаще на все даты судебного заседания. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство истца об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения и обсуждения судебной коллегии. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Истец в ходатайстве об отложении судебного заседания не ссылался на невозможность представить письменные объяснения, воспользоваться услугами представителя или на невозможность участия в судебном заседания, в том числе посредством системв видеоконференц-связи либо системы веб-конференции

Представитель третьего лица Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 4 л.д. 124).

Представитель третьего лица ООО «Маяк», третье лицо ИП Филиппов В.М. представитель третьего лица ООО «Уральский завод полимерных композитов» извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.07.2018 между ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и Линовым К. П. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 152004, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л. д. 12).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), осуществляются в точки поставки (приложение № 2 к договору), производится с использованием приборов учета или расчетных способов, установленных действующим законодательством (п. 4.1).

АО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, в том числе, на территории Арамильского РКЭС.

На основании акта технологического присоединения № 28 к сетям АО «Облкоммунэнерго» присоединен объект электроэнергетики (энергопринимающее устройство) «Производственная база», находящийся по адресу: <адрес>1, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на опоре 109/3 ответвления на КТП-7013, ВЛ-10 кВ, ф. «КЭЧ».

В соответствии с актом допуска от 20.05.2021 АО «Облкоммунэнерго» (ПС РУ-10 кВ) был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета <№>, РИМ 384 (10 кВ) ПС. Прибор учета установлен на ВЛ-10кВ, ф. КЭЧ, опора <№>, оформлен акт допуска № <адрес> от 20.05.2021, согласно которому прибор учета допущен к эксплуатации в качестве расчетного. Акт допуска подписан Линовым К. П. без замечаний (том 1 л. д. 108 ).

Таким образом, с учетом пояснений представителей ответчиков относительно данных действий, в отсутствие возражений стороны истца, судом установлено, что с 20.05.2021 прибор учета был установлен не на границе балансовой принадлежности, а на опоре 109/4/5, с целью осуществления коммерческого учета электрической энергии, потребленной только Линовым К. П., без учета потребления электроэнергии субабонентами ИП Филиппов Виктор Михайлович, ООО "Маяк", ООО "Уральский Завод Полимерных Композитов".

25.07.2022 на основании обращения в адрес АО «Облкоммунэнерго» ГУ МВД РФ по Свердловской области произведен осмотр объекта «Производственная база» (потребитель Линов К. П.) (том 1 л. д. 111), по результатам которого выявлены следующие нарушения:

- самовольная замена силового трансформатора в ТП-70155 с ТМ-63 кВА на ТМ-630 кВА;

- подключение к сети 10 кВ второго силового трансформатора ТМ-630 кВА (установленного в ангаре на территории базы) до расчетного прибора учета (тип РиМ-384 зав. <№>), установленного на ВЛ-10 кВ;

- проведены замеры нагрузки на стороне 0,4 кВ, которая составила 149,4 кВт, что превышает максимально допустимую мощность (в АРБП Рмах = 50 кВт).

По факту нарушений составлены:

Акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № <№> от 25.07.2022 (том 1 л. д.91 ) и Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Б от 03.08.2022 (том 1 л. д. 72).

09.09.2022 в связи с установленными выше нарушениями проведены работы по переносу прибора учета (тип РиМ-384 зав. <№>) на ВЛ – 10 кВ с опоры 109/4/5 на опору 109/4/4.

Актом № <адрес> от 09.09.2022, подписанным Линовым К. П., осуществлен допуск прибора учета в качестве расчетного (том 1 л. д. 136).

При этом, как пояснял представитель АО «Облкоммунэнерго», прибор учета вновь установлен не на границе балансовой принадлежности (отражено в п. 10 акта допуска) с целью исключения учета электроэнергии, потребленной субабонентами, которые запитаны от опоры 109/4/4, находящейся после опоры 109/3 (том 1 л. д. 138).

Внеплановым актом проверки АО «Облкоммунэнерго» расчетного прибора учета № П от 13.10.2022 зафиксирован факт самовольного демонтажа прибора учета, введенного в эксплуатацию 09.09.2022 ( том 1 л. д. 139), оставлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2022 (том 1 л. д. 142)

14.12.2022 АО «Облкоммунэнерго» оформлен акт допуска прибора учета <№>, установленный на границе балансовой принадлежности на опоре 109/3 (том 1 л. д. 119).

03.07.2023 АО «Облкоммунэнерго» был произведен визуальный комиссионный осмотр ВЛ-10 кВ от ТП-7013 до опоры 109/3 (балансовая принадлежность АО «Облкоммунэнерго»), а также линии, находящейся в эксплуатационной ответственности потребителя ВЛ-10 кВ от опоры 109/3 до ТП – 70155 на основании акта об осуществлении технологического присоединения № 28 от 17.07.2018 (том 2 л. д. 46-75).

Как следует из акта осмотра 03.07.2023, были произведены фото – и видеосъемка, а также топосъемка с координатами опор, произведена идентификация месторасположения опор <№>, <№> (том 2 л. д. 49).

При этом было зафиксировано на видео опора <№> на которой ранее 09.09.2022 был установлен прибор учета, и который на момент осмотра на опоре отсутствует.

На текущий момент с 14.12.2022 расчет потребленной Линовым К. П. электроэнергии производится в соответствии с актом допуска прибора учета на опору 109/3, то есть, на границу балансовой принадлежности АО «Облкоммунэнерго».

Разрешая исковые требования о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 01.11.2022, составленного АО «Облкоммунэнерго» в отношении Линова К. П. (том 1 л. д. 142), установив доказанным факт монтажа прибора учета 09.09.2022 на опору 109/4/4, а также отсутствие прибора учета на данной опоре в момент проверки 13.10.2022, учитывая нахождение прибора учета в свободном доступе, проверив оспариваемый акт на предмет соответствия Основным положениям от 04.05.2012 N 442 (п. 178), суд пришел к выводу о том, что акт от 01.11.2022 о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями законодательства и не может быть признан незаконным только лишь по основаниям несоответствия его некоторым требованиям формы и содержания.

Суд учел, что до Линова К. П. была доведена информация, по каким основаниям проводится проверка, было предложено явиться в офис ответчика для составления акта безучетного потребления электроэнергии. По причине неявки Линова К. П. по направленному в его адрес приглашению, акт обоснованно был составлен в его отсутствие.

Суд руководствовался абз. 3 ст. 12, ст. ст. 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами вторым и третьим п.121, абз. 3, 4 п. 139, п.п. 177, 178, 186, 187, 189 Правилами N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федеарции по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.0.5.2012 N 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений от 04.05.2012 N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае, если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении;

фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем;

способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

дата введения полного ограничения режима потребления;

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 09.09.2022, подписанным Линовым К.П., подтверждается установка прибора учета на опоре 109/4/4 и, как следствие, наличие прибора учета на этой опоре по состоянию на 09.09.2022 (том 1 л.д. 136).

В результате проверки 13.10.2022 было выявлено отсутствие прибора учета на опоре 109/4/4. Данный факт также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, из которых следует отсутствие прибора учета на опоре 109/4/4 к моменту проверки ( том 1 л. д. 139).

Специалистами АО «Облкоммунэнерго» 03.07.2023 был проведен визуальный комиссионный осмотр BJI-10 кВ от ТП-7013 до опоры 109/3 (балансовая принадлежность АО «Облкоммунэнерго»), а также линии, находящейся в эксплуатационной ответственности потребителя ВЛ-10 кВ от опоры № 109/3 до ТГТ - 70155 на основании Акта об осуществлении технологического присоединения № 28 от 17.07.2018 и договора энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Линовым К.П. № 15204 от 01.07.2018, составлен Акт осмотра (том 2 л. д. 46-75).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленном по делу доказательствам, в том числе: фото и видеосъемкам, а также топосъемке с координатами опор, которые подтверждают относимость указанных опор к территории Линова К.П., более того, идентификацию месторасположения опор № 109/3, 109/4/1, 109/4/3, 109/4/4, 109/4/5.

Результаты исследования указных доказательств приведены в решении суда, не опровергнуты истцом, на основании их судом сделаны выводы о необоснованности заявленных требований, нарушением учета является самовольный демонтаж прибора учета с опоры 109/4/4, установление его на иную опору, вследствие чего прибор учета не может быть признан расчетным. Юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора материалами дела подтверждается, а именно: монтаж прибора учета 09.09.2022 на опору 109/4/4, а также отсутствие прибора учета на данной опоре в момент проверки 13.10.2022.

Факт самовольного демонтажа прибора учета <№> с опоры 109/4/4
и перенос его на опору 109/4/5 подтвержден следующими доказательствами:

1) акт допуска прибора учета от 09.09.2022, пописанный потребителем (том 1 л. д. 136);

2) акт проверки от 13.10.2022 с фиксацией отсутствия прибора на ранее установленной опоре (том 1 л. д. 139);

3) акт неучтенного потребления от 01.11.2022 с уведомлениями о приглашении Линова К.П. на составление акта безучетного потребления (том 1 л. д. 142);

4) акт проверки, фото и видео от 03.07.2023 со схемами,
измерениями; картографическими планами и измерениями (том 1 л. д. 36-75) :

5) акт осмотра и протокол осмотра места происшествия от 07.09.2023 при участии истца Линова К.П. (том 4 л. д. 11-15).

Таким образом, при доказанности юридически значимого обстоятельства самовольного демонтажа и переноса прибора учета с предыдущего места установки на иную опору, само по себе обстоятельство указания в акте проверки от 13.10.2022 и акте безучетного потребления от 01.11.2022 на перенос прибора «с границы балансовой принадлежности», не является основанием для несоответствия такого акта требованиям законодательства.

Обстоятельство того, что прибор <№> до даты обнаружения самовольного демонтажа, на границу балансовой принадлежности не устанавливался, никем не оспаривается, подтверждается актом первоначальной установки прибора (том 1 л. д. 108).

Поскольку прибор учета на границу балансовой принадлежности не устанавливался, его последним местом установки является опора 109/4/4 - то есть та опора, на которую прибор учета был установлен после обнаружения событий безучетного потребления по акту от 03.08.2022 (когда в месте до установки прибора учета на опору 109/4/5 были подключены энергопринимающие устройства).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами довод апелляционной истца о том, что он (истец) демонтаж прибора учета с границы балансовой принадлежности не осуществлял, правового значения не имеет для рассмотрения настоящего дела, которым устанавливается обстоятельство подтверждения факта безучетного потребления путем переноса прибора с одной точки в другую, что и зафиксировано в оспариваемом акте от 01.11.2022, подтверждено иными материалами дела.

Применительно к обстоятельствам дела способом безучетного потребления является совокупность действий, повлекших некорректность учета. Под указанными действиями понимается самовольный демонтаж прибора учета. Место, с которого такой самовольный демонтаж осуществлен выступает не способом безучетного потребления, а факультативной (дополнительной информацией). Неточность в указании такого места не является основанием для признания незаконнным акта о безучетном потреблении.

Вопреки доводам жалобы истца суд не приходит к выводу о том, что не требуется извещение потребителя для составления акта неучтенного потребления.

Напротив, с учетом Правил № 442, суд исследовал доказательства, имеющиеся в материалах, установил, что потребитель был надлежащим образом извещен о составлении акта неучтенного потребления, при этом, учитывая, что прибор учета расположен в свободном доступе, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой, не оспаривается истцом, позволило ответчикам выявить факт самовольного демонтажа в отсутствии потребителя, извещенного надлежаще, составить оспариваемый акт от 01.11.2022. Визуальная проверка же сотрудником АО «Облкоммунэнерго», в результате которое обнаружен перенос прибора, не требовала присутствия потребителя, поскольку прибор учета по акту от 09.09.2022 находится в месте, не требующем специального разрешения для его визуального осмотра с земельного участка.

Приходя к указанным выводам, суд руководствовался п. 174 Правил № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то потребитель должен быть уведомлен о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.

Суд учел и Рекомендации о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения Основных положений № 442 в части нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления (письмо Федеральной антимонопольной службы России исх. № ИЛ/55189/20 от 30.06.2020).

Итак, судом установлено, что Линову К. П. уведомления от 13.10.2022 и от 18.10.2022 были направлены, им получены, информация была доведена до Линова К. П. и им проанализирована.

Кроме того, 31.10.2022 с электронной почты aramil.diolis@gmail.ru за подписью Линова К. П. в адрес АО «Облкоммунэнерго» направлено сообщение на направленное ранее уведомление № И-РИЦ- АРМ-2022- 37860 от 18.10.2022.

В связи с установленными обстоятельствами и нормами права, суд обосновано пришел к выводу о том, что со стороны ответчика АО «Облкоммунэнерго» отсутствуют нарушения порядка составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2022. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которая выводы суда о самовольном переносе истцом прибора не опровергает.

Исходя из абзацев 2 и 4 п. 139 Основных положений № 442, п. 2.4.19 Договора энергоснабжения от 01.07.2018, содержание которых приведено в решении суда от 02.02.2024, действующее в сфере электроэнергетике законодательство прямо запрещает по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование.

В связи с установленными обстоятельствами переноса прибора учета, ведущими к искажению фиксируемых объемов потребляемой энергии, правомерно использование для расчетов показаний прибора учета N 010053, установленного на границе балансовой принадлежности на опоре № 109/3, что подтверждается актом допуска от 14.12.2022 (том 1 л. д. 76).

Суд, рассматривая требования истца об обязании восстановить прибор учета на опоре линии электропередач, осуществлять учет исходя из показаний указанного прибора, анализируя положения пунктов 142, 147 Основных положений, пришел к выводу о том, что приоритетным способом расчета потребленной электрической энергии считается учет, установленный на границе балансовой принадлежности.

Приведенный вывод суда не оспаривается доводами жалобы, в связи с чем обосновано суд указал, что с 14.12.2022 учет объема потребленной Линовым К. П. электрической энергии осуществляется на основании допуска прибора учета N 010053, установленного на границе балансовой принадлежности на опоре № 109/3, такой способ учета электрической энергии является надлежащим, расчетным, оснований для установки прибора учета в ином месте учета электрической энергии не имеется.

С 14.12.2022 условия договора энергоснабжения от 01.07.2018 № 152004, заключенного с Линовым К. П., исполняются надлежащим образом.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Линова Константина Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов

33-9710/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Линов Константин Петрович
Ответчики
АО Облкоммунэнерго
ОАО Энергосбыт Плюс
Другие
Администрация Арамильского городского округ
ИП Филиппов Виктор Михайлович
ООО Маяк
ООО Уральский завод полимерных композитов
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
14.05.2024Передача дела судье
21.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
18.07.2024Судебное заседание
29.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2024Передано в экспедицию
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее