Решение по делу № 2-333/2024 (2-4859/2023;) от 07.11.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи ФедоренкоЕ.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Валевской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Гарантек», третьи лица: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», АО «Тайота Банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у «ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» с привлечением кредитных средств автомобиль MAZDA Atenza. В салоне был оформлен кредитный договор с АО «Тайота Банк» на сумму 1811493,00 рублей. При оформлении кредитного договора, истцом было подписано заявление, адресованное ООО «Гарантек» о предоставлении ей услуг по программе ограниченной гарантии нового автомобиля и Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийное обслуживание и продленное гарантийное обслуживание автомобиля MAZDA Atenza.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сгорел (полная гибель). Поскольку она не могла пользоваться услугами ответчика, истец заявила о расторжении договора на гарантийное обслуживание и продленное гарантийное обслуживание автомобиля. Оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена из кредитных средств. За период пользования автомобилем ей не было оказано ни одной услуги.

Истец считает, что существенно изменились обстоятельства, что повлекло для нее утрату интереса к договору, поскольку услуги по договору не могут быть оказаны в последующем.

Истец обратилась в ООО «Гарантек» с заявлением о расторжении договора и возврата уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантек» выплатило ей сумму в размере 18185 руб., в остальной части отказало, сославшись на пункт договора, согласно которому при расторжении договора используется формула, по которой сумма 225000 руб. остается у ответчика как абонентская плата за «подключение к услуге», а остальная сумма возвращается исходя из приведенного расчёта за фактическое действие договора с момента его заключения. Одновременно с предоставлением ответов были переданы и документы на эту услугу.

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA Atenza, произведенный в Китае, является исключениям из программы, предусмотренной договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и на него не распространяется действие данного договора.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору предполагались к оказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как продленная гарантия к гарантии дилера.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать недействительной сделкой договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Валевской Ю.В. и ООО «Гарантек», взыскать с ООО «Гарантек» 231815 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231815 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ключавто-Мку Аксай».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены АО «Тайота банк», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В судебном заседании истец, представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ Ермаков М.И., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарантек», в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является абонентским договором. Правоотношения сторон регулируются ст.429.4 ГК РФ, в связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора, ООО «Гарантек» уже понесены расходы по оспариваемому договору, в виде выплаты агентского вознаграждения в размере 225000 руб. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ".

Третьи лица АО «Тойота Банк», ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии с договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Валевской Ю.В. приобретен автомобиль MAZDA ATENZA (VIN №), согласно которому его стоимость составила 2 850 000 рублей.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи стоимость автомобиля Валевской Ю.В. была рассчитана с учетом скидки в размере 593 830,01 рублей, предлагаемой автосалоном при условии заключении договоров с его партнерами, одним из которых являлся ООО «Гарантек».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантек» и Валевской Ю.В. заключен договор № № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Валевской Ю.В. произведена оплата на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в размере 250 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль MAZDA Atenza, произведенный в Китае, является исключениям из программы, предусмотренной договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. и на него не распространяется действие данного договора.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. услуги по договору предполагались к оказанию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как продленная гарантия к гарантии дилера.

ДД.ММ.ГГГГг. между Валевской Ю.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхование, объектом которого является транспортное средство Мазда Атенза государственный регистрационный знак <данные изъяты> (идентификационный номер № - №). Страховая сумма составила 2 855 000 рублей.

Согласно пункту 9 приложения № к договору страхования по риску «Полная гибель» выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник ТС.

В соответствии с п.5.3 Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарантек» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», денежные средства, полученные агентом в отчетном периоде от клиентов в счет оплаты услуг по заключенным сервисными контрактами, за вычетом вознаграждения агента, перечисляются агентом в пользу принципала до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами отчета агента. При этом выставление счета на оплату принципалом не требуется.

Согласно выписке из отчета агента № от ДД.ММ.ГГГГ Валевской ФИО7 оказаны услуги ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на сумму 225000руб.

Данная сумма получена агентом путем зачета из суммы, полученной агентом в счет оплаты Валевской Ю.В. по договору. Таким образом, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислены на расчетный счет ООО «Гарантек» денежные средства в размере стоимости выбранной истцом программы, за вычетом вознаграждения агента, т.е. 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца сгорел (полная гибель), что подтверждается справкой ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлением о возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Гарантек» с заявлением о расторжении договора и возврата уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарантек» произвело выплату Валевской Ю.В. 18185 руб., в остальной части отказало, сославшись на пункт договора, согласно которому при расторжении договора используется формула, по которой сумма 225000 руб. остается у ответчика как абонентская плата за «подключение к услуге», а остальная сумма возвращается исходя из приведенного расчёта за фактическое действие договора с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГг. Валевская Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления страхователя АО «АльфаСтрахование» пришло к выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно условиям данного соглашения, страхователь передал право собственности на застрахованное имущество АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, страховая компания осуществила выплату возмещения в размере страховой суммы 2 855 000 рублей из которых: 1 091 907,87 рублей - в пользу Валевской Ю.В.; 1 763 092,13 рублей - в пользу АО «Тойота Банк» (в размере непогашенной задолженности по кредитному договору), что подтверждается платежными поручениями № и 85225 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано имсоответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика- потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 231 815 руб.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -231815 х195х3%=231 815 руб.

В соответствии со ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом, в сумме 236 815 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 обращается внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, требуя признания договора купли-продажи недействительным, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при заключении договора, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания договора недействительными. Однако Валевской Ю.В. таких доказательств суду не представлено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 7 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Валевской ФИО8 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарантек» (ИНН 77217444672) в пользу Валевской ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств размере 231815 руб., неустойку в размере 231815 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 236815 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарантек» (ИНН 77217444672) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2024 года.