Решение от 31.01.2023 по делу № 8Г-28737/2022 [88-2199/2023 - (88-28960/2022)] от 12.12.2022

16MS0136-01-2022-000167-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2199/2023

(№88-28960/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную Халикова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16.05.2022г. и определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2022г., по гражданскому делу № 2-79/2022, по иску Халикова А.А. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, судья

установила:

Халиков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», банк), прежнее наименование публичное акционерное общество «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2018г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ. При заключении указанного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в счет оплаты которых списаны 3 000 руб.

16.11.2021г. представитель истца обратился в банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть его доверителю удержанные за услугу страхования денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные в рамках кредитного договора на эту сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16.05.2022г., оставленным без изменения определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2022г., исковое заявление Халикова А.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что 19.11.2018г. между Халиковым А.А. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №.

16.11.2021г. представитель истца обратился в банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть его доверителю удержанные 19.11. 2018г. за услуги страхования денежные средства в размере 3 000 руб., а также уплатить проценты.

22.12.2021г. Халиков А.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению, из которого следует, что при обращении к финансовому уполномоченному Халиковым А.А. не были предоставлены доказательства обращения потребителя в АО «Почта банк» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с указанным уведомлением, Халиков А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Оставляя иск без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции указал, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суды исходили из того, что при обращении к финансовому уполномоченному Халиков А.А. не представил документы, подтверждающие его обращение в финансовую организацию - АО «Почта банк» по предмету спора в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Отклоняя доводы Халикова А.А. об обратном, суды не приняли во внимание его претензию о возврате страховой премии, выплате процентов, компенсации морального вреда, направленную в банк 16.11.2021г., указав, что это первичное его обращение не свидетельствует о возникновении спора между сторонами, возникновение спора влечет отказ финансовой организации в удовлетворении заявления потребителя либо не получение ответа на заявление в установленный срок, после чего для урегулирования спора в досудебном порядке потребитель должен подать претензию в финансовую организацию об исполнении обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок, либо частичном или полном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. Такой порядок истцом не соблюден.

Судья кассационной инстанции считает, что данные выводы судов предыдущих инстанций сделаны с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021г. истец обратился в финансовую организацию с претензией о возвращении страховой премии, процентов по кредитному договору, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Банк требования заявителя не удовлетворил. В декабре 2021 года, после получения уведомления от финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, получив 23.12.2021г. исковое заявление Халикова А.А., ответчик 11.02.2022г. представил мировому судье письменные возражения на исковое заявление, в которых не признал требования Халикова А.А., ссылаясь на наличие согласия последнего на предоставление дополнительных услуг при заключении кредитного договора, на отсутствие вины банка в причинении истцу морального вреда (л.д.24-25). В данных возражениях на иск банк не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии, после увеличения истцом исковых требований, в которых Халиков А.А. кроме страховой суммы и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на представителя и почтовые расходы, банк 05.04.2022г. направил мировому судье возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований, а также заявил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, отсутствие решения финансового уполномоченного (л.д.37, 57-59).

Таким образом, на момент подачи ответчиком первого заявления по существу спора отсутствовало его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не выражал намерения его урегулировать.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судами предыдущих инстанций указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела не учтены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16.05.2022г. и определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2022г., и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2022░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░