Решение по делу № 2-1209/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1209/2020

25RS0002-01-2020-000773-23

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ООО «Строительная компания «Алгоритм» о пропуске срока для обращения в суд с иском прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Синельник Сергея Дмитриевича к ООО «Строительная компания «Алгоритм» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внеси запись о приеме в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Прокурор Фрунзенского района в защиту интересов Синельник С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Алгоритм», указав, что по коллективному обращению граждан прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Строительная компания «Алгоритм», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неофициальном трудоустройстве и невыплате заработной платы. Проверкой установлены факты трудовых отношений с Синельник С.Д. в период с 25.06.2018 по 30.11.2018 на основании договора от 25.06.2018, заключенного с ФГБУ «Морспасслужба». Из представленных копий табелей учета отработанного времени за октябрь 2018 и платежной ведомости по заработной плате за октябрь 2018, следует, что Синельник С.Д. трудоустроен в ООО «Строительная компания «Алгоритм» в должности <...>. В нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ ответчик после фактического допуска работника к работе не заключил с ним письменный трудовой договор. Проверкой также установлено, что за период с июня по октябрь 2018 заработная плата выплачивалась своевременно, за ноябрь 2018, 19 дней декабря 2018 не выплачена до настоящего времени. С 19.12.2018 Синельник С.Д. прекратил работу без письменного оформления прекращения трудовых отношений. При увольнении истцу не начислен и не выплачен окончательный расчет, состоящий из заработной платы за ноябрь 2018, за 19 дней декабря 2018, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за невыплату заработной платы.

Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Строительная компания «Алгоритм» и Синельник С.Д. с 15.06.2018 по 19.12.2018; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 15.06.2018 на должность <...> и запись об увольнении 19.12.2018 по собственной инициативе; взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 19.12.2018 в размере 97 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15.06.2018 по 19.12.2018 в размере 29 658,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 137,40 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Истец пояснил, что в прокуратуру работники обращались коллективно в января 2019. Доказательств обращения представить не может.

Помощник прокурора Гребенникова Т.С. полагала, что срок не пропущен, прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по обращению Синельник С.Д. от 27.01.2020 была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства.

Суд, выслушав доводы лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено признается исковой давностью.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать, например, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Синельник С.Д. знал о нарушении трудового права, о возникшей задолженности, однако прокурор обратился в суд за защитой нарушенного права Синельник С.Д только 05.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

По смыслу ст. 45 ГПК РФ в системной взаимосвязи со ст. 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, обращение прокурора в суд в защиту интересов Синельник С.Д. 05.02.2020 свидетельствует о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ сроков.

Доказательств уважительности причин прокурором не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Синельник Сергея Дмитриевича к ООО «Строительная компания «Алгоритм» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внеси запись о приеме в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -09.06.2020.

Судья Богут Е.Б.