Решение по делу № 33-978/2015 от 21.01.2015

Судья: Король С.Ю.     гр. дело № 33-978/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей:     Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре:     Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калашникова А.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Авто-Кредит» к Калашникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Авто-Кредит», ИНН №, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 120 рублей, из них: сумма основного долга - 168 000 рублей, проценты за пользование займом - 16 800 рублей, неустойка - 61 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль 20 коп., а всего 251 781 (двести пятьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят один) рублей 20 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – SKODA OCTAVIA, цвет серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №АKL №, кузов № №, государственный номерной знак: №, принадлежащее Калашникову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п. Подстепновка Волжского района Куйбышевской области, на праве собственности, являющееся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто-Кредит» обратился в суд с иском к Калашникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 168 000 руб. под 10% в месяц и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов между сторонами заключен договор залога, согласно которого Калашников А.Н. передает в залог ООО «Авто-Кредит» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SKODA OCTAVIA, цвет серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № AKL №, кузов № №, государственный номерной знак: №, залоговой стоимостью 300 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа Калашников А.Н. денежные средства не возвратил.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Авто-Кредит» просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 440 руб., из них: основной долг - 168 000 руб., проценты за пользование займом - 16 800 руб., неустойка - 122 640 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SKODA OCTAVIA, цвет серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №AKL №, кузов № №, государственный номерной знак: №, принадлежащее Калашникову А.Н. на праве собственности, являющееся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 270,40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калашников А.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также изменить решение суда в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 154 560 руб., неустойки в размере 15 456 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 601 руб. Указывает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку неисполнение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества, а также считает, что суд необоснованно не принял во внимание частичное погашение ответчиком долга и процентов, кроме того взыскал неустойку несоразмерную последствия нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена и составлять 10 % от суммы долга.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Карномазова М.О. по доверенности просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда считает незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО «Авто-Кредит» - Бородачева И.С. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Кредит» (заимодавец) и Калашниковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 168 000 руб. под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая сумма платежа с учетом основного долга составляет 184 800 руб. (п.1.4. договора).

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п.1.4. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив указанную в договоре денежную сумму.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа Калашников А.Н. денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 307 440 руб., из них основной долг 168 000 руб., проценты за пользование займом 16 800 руб., неустойка 122 640 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Установив, что заемщик не исполняет условия договора займа, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Калашникова А.Н. суммы основного долга в размере 168 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 16 800 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, был определен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, размер процентной ставки начисления пени, суд правомерно пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер с 122 640 руб. до 61 320 руб., что по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям указанной статьи и является соответствующим последствиям нарушения обязательства по исполнению договора займа ответчиком.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что согласно п. 1.5. договора займа № от 17.09.2013г. обеспечением надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору является залог автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, цвет серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №AKL №, кузов № №, государственный номерной знак: №, принадлежащее Калашникову А.Н. на праве собственности, о чем между сторонами заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 1.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость заложенного имущества автомобиля SKODA OCTAVIA в размере 300 000 руб.

Поскольку обязательства Калашникова А.Н. перед истцом обеспечены залогом автотранспортного средства, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

При этом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами оценочной стоимости предмета залога, указанной в договоре залога (п.1.4. договора).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 661,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки несостоятельны, поскольку расчет задолженности проверен судом и признан верным, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание расписку, представленную ответчиком на сумму 4 500 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 240 руб., поскольку указанные расписка и квитанция не свидетельствует о погашении ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы жалобы о том, что размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, необоснованны, поскольку условиями договора займа предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является залог автотранспортного средства, договор был подписан ответчиком, следовательно, он был согласен с условиями договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: