Решение по делу № 22-10024/2022 от 22.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

    с участием прокурора Шакирова А.М.,

        посредством видеоконференц-связи осужденного Нуртдинова И.И.,

    защитника – адвоката Сафиной Э.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуртдинова И.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, которым

    Нуртдинов Ильмир Иранович, <данные изъяты>, судимый:

    1) 09 июня 2016 года по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

    2) 18 октября 2016 года по статье 264.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, освобожден 04 августа 2017 года в связи с заменой неотбытой части основного наказания исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

    3) 22 августа 2018 года по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, освобожден 31 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день,

    4) 15 июля 2021 года по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,

    - осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором от 15 июля 2021 года, Нуртдинову И.И. назначено лишение свободы сроком 4 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Нуртдинова И.И. под стражей в период с 05 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Нуртдинова И.И. и защитника Сафиной Э.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Нуртдинов И.И. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью В.И.., опасного для жизни потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 03 мая 2022 года в период с 00 часов до 01 часа возле кафе «Барон», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, село <адрес>, улица <адрес>, дом № ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Нуртдинов И.И. признал частично.

    В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Нуртдинов И.И. просит приговор либо изменить, переквалифицировав его действия с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 264 УК РФ, и, назначив ему более мягкое наказание, либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    Утверждает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, поскольку этот же состав суда удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, высказавшись при этом о его причастности к совершению инкриминированного ему преступления, и, дав оценку доказательствам по уголовному делу, что повлияло на принятое судом по делу итоговое судебное решение.

    В приговоре приведена ссылка на показания потерпевшего В.И. в ходе допроса от 14 июня 2021 года о наличии между ними конфликта. Однако в данных показаниях отсутствуют сведения о конфликте между ними, как и в показаниях потерпевшего в ходе судебного следствия. В результате его действия судом квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ вместо пункта «б» части 2 статьи 264 УК РФ, так как между ним и В.И. конфликта не было, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки со свидетелем Р.Ф.., показаниями свидетеля И.Р.., показаниями свидетелей Р.Ф. и Е.В.

    В описательно-мотивировочной части приговора в качестве письменного доказательства приведена ссылка на протокол осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета с государственным регистрационным знаком ...., тогда как фактически указанный автомобиль был осмотрен 03 мая 2021 года, и тогда же составлен протокол задержания этого транспортного средства.

    Кроме того, судом первой инстанции при назначении ему наказания за содеянное не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами и, соответственно, не учел при назначении ему наказания, то, что он добровольно явился в отдел полиции, передал ключи от автомобиля, указал место своего жительства, на парковке которого находилось транспортное средство, и дал исчерпывающие и правдивые показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также судом не принято во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившихся поводом для преступления, выраженное в нарушении В.И. Правил дорожного движения, а именно в выходе на проезжую часть в неположенном для этого месте в состоянии алкогольного опьянения и попытке остановить автомобиль руками. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, концентрация этанола в крови потерпевшего свидетельствует о том, что он находился сильной степени алкогольного опьянения.

    Также суд неправомерно сложил наказание, назначенное ему обжалуемым приговором, с наказанием, назначенным предыдущим приговором, отбытым им 14 апреля 2022 года, чем безосновательно ухудшил его положение. Кроме того, при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не учтена часть 1 статьи 36 УИК РФ, согласно которой срок указанного дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Помимо этого, по подозрению в совершении преступления фактически он был задержан 03 мая 2021 года. Несмотря на это, в срок назначенного ему наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 05 мая 2021 года, то есть с момента избрания в отношении него судом меры пресечения.

Кроме того, считает, что взыскание с него в федеральный бюджет выплаченного потерпевшему возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства является неправомерным, поскольку при этом судом не принято во внимание наличие у него двоих малолетних детей, передача его супругой потерпевшему 135000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуприн К.В. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Нуртдинова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

    Вывод суда о совершении Нуртдиновым И.И. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

    В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

    В судебном заседании подсудимый Нуртдинов И.И. показал, что в день происшествия, оказывая услуги такси на арендованном автомобиле, заехал в кафе «Барон», где приобрел бутылку безалкогольного пива и присел за стол к компании молодых людей, но те попросили его отсесть. Затем к нему подошел В.И. с просьбой не садиться к девушкам, после чего где-то в полночь он вышел из кафе и сел в автомобиль. В это же время к автомобилю подошел В.И. в состоянии алкогольного опьянения и попросил подвезти его, на что он ответил отказом. Когда он стал отъезжать, девушка пнула автомобиль, а когда он вышел из автомобиля, она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. При выезде с парковки девушка вновь крикнула в его адрес нецензурные слова, после чего он развернулся и решил выяснить, почему она так себя ведет, но она снова пнула автомобиль. Тут в мобильном приложении такси ему поступила заявка, после чего, проявив внимательность, он совершил разворот на парковке и при этом совершил наезд на человека, после чего скрылся.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Нуртдинова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства осужденный не во всем был достоверен.

Так, потерпевший В.И. в судебном заседании от 24 августа 2021 года показал, что из-за полученной травмы головы не помнит обстоятельств происшествия с ним в ночь со 02 по 03 мая 2021 года. Со слов Р.Ф.., в кафе «Барон» Нуртдинов И.И. приставал к ней с И.Н.., вследствие чего Р.Ф. обратилась к нему за помощью. Он заступился за девушек, в результате чего между ним и Нуртдиновым И.И. произошла ссора и тот покинул кафе. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения, он увидел, что Нуртдинов И.И. умышленно наехал на него автомобилем и, переехав его, сразу же уехал с места происшествия.

В ходе предварительного следствия потерпевшим даны такие же по содержанию показания. Кроме того, В.И. сообщил, что, выйдя на улицу, Нуртдинов И.И. сел за руль автомобиля и стал ездить по кругу перед входом в кафе. Когда же он вышел на улицу и оказался на автомобильной парковке перед кафе, где попытался остановить Нуртдинова И.И., выставив руки вперед, тот умышленно наехал на него автомобилем.

После оглашения приведенных показаний В.И. подтвердил их достоверность.

В судебных заседаниях 30 мая и 21 июня 2022 года потерпевший В.И. заявил, что в день происшествия с Нуртдиновым И.И. не ссорился, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, от супруги Нуртдинова И.И. им получено 135000 рублей.

Судебная коллегия считает, что изменение В.И. в суде первоначальной позиции по делу обусловлена желанием в связи с частичной компенсаций ему морального вреда облегчить положение Нуртдинова И.И. по делу и оказать ему содействие избежать ответственность за содеянное.

При этом основания для оговора Нуртдинова И.И. потерпевшим на предварительном следствии судом не установлены, вследствие чего достоверность его показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

К тому же приведенные в приговоре показания В.И. следователю и в суде, изобличающие осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Давая показания следователю и в суде в качестве свидетеля, Р.Ф. сообщила, что в ночь со 02 на 03 мая 2021 года она с И.Н. и другими девушками отдыхала в кафе «Барон», когда туда пришел Нуртдинов И.И. и стал приставать к И.Н.., трогал ее и предлагал уехать с ним. На просьбу И.Н. оставить ее в покое Нуртдинов И.И. не реагировал. По ее просьбе В.И. попросил Нуртдинова И.И. не подходить к ним, в результате чего между ними произошел конфликт и Нуртдинов И.И. вышел из кафе. Через некоторое время она с И.Н. и В.И. вышли на улицу, где на парковке перед входом в кафе находился автомобиль белого цвета с Нуртдиновым И.И. за рулем. Нуртдинов И.И. начал движение вперед и наехал автомобилем ей на ногу, а также задел ее колено, из-за чего она и пнула его автомобиль. Затем Нурутдинов И.И. стал ездить по кругу. В.И. в это время вышел на парковку и пытался руками остановить автомобиль, но Нуртдинов И.И., не сбавляя скорости, намеренно наехал на В.И. автомобилем и, показав им средним пальцем неприличный жест, уехал с места происшествия.

Свидетель И.Н. в ходе предварительного следствия сообщила, что в ночь со 02 на 03 мая 2021 года она с Р.Ф. и другими девушками отдыхала в кафе «Барон». Затем в кафе пришел Нуртдинов И.И., стал приставать к ним, предлагал покататься на автомобиле, но они просили его оставить их в покое. В это время к ним подошел В.И. и попросил Нуртдинова И.И. отстать от них, в результате чего они поговорили на повышенных тонах, после чего Нуртдинов И.И. ушел из кафе. В полночь они с Р.Ф. вышли на крыльцо, где на парковке перед входом стоял автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета, за рулем которого находился Нуртдинов И.И. Увидев их, Нуртдинов И.И. стал ездить кругами по парковке. В это время из кафе на улицу вышел В.И. и, увидев указанные действия Нуртдинова И.И., находясь на парковке, попытался остановить его выставив свои руки. Однако Нуртдинов И.И. намеренно наехал на В.И.., после чего уехал с места происшествия.

Свидетель Е.В.., работавшая барменом в кафе «Барон», будучи допрошенной на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала, что в ночь со 02 на 03 мая 2021 года, когда она находилась на работе, Нуртдинов И.И. конфликтовал с кем-то из посетителей мужского пола.

Из показаний свидетеля Ю.В. в суде следует, что 03 мая 2021 года около 00 часов Нуртдинов И.И. вернулся с работы и сообщил, что возле кафе «Барон» сбил на автомобиле человека, который вышел на проезжую часть и пытался остановить его автомобиль.

Свидетель А.Р. в ходе предварительного следствия сообщил, что 26 апреля 2021 года предоставил Нуртдинову И.И. в аренду автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета с государственным регистрационным знаком .....

    Основания для оговора Нуртдинова И.И. свидетелями также не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

    К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

    В ходе предварительного следствия установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности перед входом в кафе «Барон», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, село <адрес>, улица <адрес>, дом № ...., представляющее собой автомобильную парковку с асфальтовым покрытием, на котором на месте наезда Нуртдинова И.И. на В.И. обнаружены следы крови.

    В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения, установленных в указанном кафе и на здании кафе снаружи.

В ходе осмотра указанных записей установлено, что 02 мая 2021 года в 23 часа 22 минуты в кафе заходит Нуртдинов И.И., подходит к холодильнику и берет оттуда бутылку зеленого цвета, после чего проходит в зал, где употребляет содержимое бутылки. В период с 23 часов 48 минут до 23 часов 57 минут Нуртдинов И.И. находится рядом с двумя девушками и продолжает употреблять содержимое бутылки. 03 мая 2021 года в 00 часов 04 минуты девушки прогоняют Нуртдинова И.И. и к нему подходит В.И.., в 00 часов 06 минут между ним и Нуртдиновым И.И. возникает конфликт, после чего Нуртдинов И.И. покидает кафе. Через некоторое время остальные посетители кафе также покидают заведение. В 00 часов 21 минуту на парковке перед входом в кафе автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета двигается по кругу. В это же время из бара выходит В.И.., выходит на автомобильную парковку и встает перед указанным автомобилем. После этого автомобиль марки «Киа Рио» наезжает на В.И.., переезжает его и уезжает с места происшествия.

В ходе осмотра участка местности, находящегося перед домом № .... по улице <адрес> города Казани, обнаружен находившийся во владении и пользовании Нуртдинова И.И. автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета с государственным регистрационным знаком ...., на котором осужденный совершил наезд на потерпевшего.

Протокол осмотра указанного участка местности составлен следователем 03 мая 2021 года, а не 04 мая 2021года, как указано в приговоре, на что обоснованно обращено внимание апеллянтом, и что требует уточнение приговора указанием об этом, но не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа в качестве доказательства по уголовному делу.

На основании заключенного 26 апреля 2021 года с А.Р. договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 и акта приема-передачи транспортного средства Нуртдинов И.И. владел и пользовался автомобилем марки «Киа Рио» белого цвета с государственным регистрационным знаком .....

Свидетель Р.Ф. опознала Нуртдинова И.И. как лицо, управлявшее указанным автомобилем марки «Киа Рио» и умышленно совершившее данным автомобилем наезд на В.И.

Согласно с выводами медицинской судебной экспертизы, Нуртдиновым И.И. потерпевшему нанесено телесное повреждение в виде сочетанной травмы – открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием линейного перелома левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга, раны левой теменной области; закрытой травмы живота с повреждением правой доли печени; раны левого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки; множественных ссадин грудной клетки, поясничной области, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате производства по делу автотехнической судебной экспертизы установлено, что Нуртдинов И.И. совершил наезд на В.И. на автомобильной парковке, прилегающей к кафе «Барон».

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного о наезде автомобиля под его управлением на Семенова В.И. по неосторожности в результате допущенной им невнимательности при движении по проезжей части.

    Свидетели Р.Ф. и И.Н. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждали, что в кафе между Нуртдиновым И.И. и В.И. возник конфликт из-за того, что потерпевший заступился за них. После того, как они с В.И. вышли на улицу, находившийся за рулем автомобиля Нуртдинов И.И. сначала умышлено наехал автомобилем на ногу Р.Ф.., а затем совершил наезд автомобилем на В.И.., дождавшись того, как тот окажется на автомобильной парковке, после чего переехал потерпевшего и скрылся.

    Изъятые по делу записи камер видеонаблюдения объективно подтверждают приведенные показания свидетелей, изобличающие Нуртдинова И.И. в совершенном преступлении, поскольку на них зафиксированы как его конфликт с В.И.., так и умышленный наезд осужденным автомобилем на потерпевшего.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Нуртдинов И.И. умышленно совершил наезд на В.И.., правовые основания для переквалификации действий осужденного на пункт «б» части 2 статьи 264 УК РФ отсутствуют.

    Судьей Новиковой Э.Т. на досудебной стадии производства по уголовному делу рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении Нуртдинова И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, что не предусмотрено статьей 61 УПК РФ в качестве обстоятельства, исключающего участие судьи при рассмотрении уголовного дела по существу и, соответственно, не является основанием для отвода судьи.

    К тому же, как следует из содержания копии указанного постановления от 05 мая 2022 года, приобщенной к уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем отсутствуют выводы о причастности Нуртдинова И.И. к совершению инкриминированного преступления, и не дана оценка доказательствам по уголовному делу. Проверив обоснованность подозрения Нуртдинова И.И. в причастности к уголовно-наказуемому деянию, и, приведя вывод об этом, судья лишь выполнил соответствующее требование уголовно-процессуального закона. В таком случае позиция осужденного, что данный вывод повлиял на принятое судом по делу итоговое судебное решение, следует признать несостоятельным.

        Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Нуртдинова И.И. в совершенном преступлении.

    Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

    При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Нуртдинова И.И. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

    Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений, частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей и состояние здоровья Нуртдинова И.И. признаны судом смягчающими наказания обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Противоправных и аморальных действий, в том числе нарушения Правил дорожного движения, которые могли явиться для Нуртдинова И.И. поводом для умышленного наезда на В.И. автомобилем, потерпевший не совершал. В ходе судебного разбирательства установлено, что Нуртдинов И.И., дождавшись того, что В.И.., с которым у него некоторым временем ранее произошел конфликт, окажется на автомобильной парковке, из личной неприязни умышленно наехал на него автомобилем и сразу же скрылся с места преступления. В таком случае, вопреки доводам апеллянта, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ отсутствует.

Отсутствует в уголовном деле и подтверждение того, что Нуртдинов И.И. явился с повинной о совершенном преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в чем он пытался убедить суд апелляционной инстанции, приведя об этом довод в апелляционной жалобе.

Прежде всего осужденный не признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.И.., настаивая на том, что он совершил наезд на потерпевшего автомобилем по невнимательности.

О совершенном Нуртдиновым И.И. в отношении В.И. преступлении стало известно до его задержания от Р.Ф. и других очевидцев преступления, в результате просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных внутри кафе «Барон» и с внешней стороны данного заведения, а также поступившего в орган внутренних дел сообщения бригады скорой медицинской помощи, доставившей потерпевшего с места происшествия в медицинское учреждение.

В связи с этим сведения, впоследствии ставшие известными от Нуртдинова И.И., не имели решающего значения как для раскрытия, так и для расследования совершенного им уголовно-наказуемого деяния.

При этом Нуртдинов И.И., скрывшийся с места преступления, задержан по подозрению в совершении преступления 03 мая 2021 года в 18 часов 50 минут, после чего в период с 19 часов до 19 часов 20 минут допрошен в качестве подозреваемого. Однако в его показаниях, вопреки его утверждению об обратном, отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля, на котором он совершил наезд на В.И. К тому же осмотр участка местности возле дома № .... по улице <адрес> города Казани, где был обнаружен автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета с государственным регистрационным знаком ...., произведен в этот же день задолго до задержания Нуртдинова И.И.

Таким образом, фактически сотрудничество Нуртдинова И.И. со следствием выразилось исключительно в формальном подтверждении им наезда на В.И. и уже после того, как все обстоятельства совершенного преступления стали известны правоохранительным органам.

Однако сообщение Нуртдиновым И.И. после задержания сведений об обстоятельствах совершения им наезда на автомобиле на В.И. принято судом в качестве частичного признания им вины, признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении ему наказания.

С учетом изложенного активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного отсутствует.

Сознание Нуртдинова И.И. после задержания в совершении преступления не является и явкой с повинной, то есть добровольным сообщением о совершенном преступлении, в том смысле, который придается этому понятию пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным.

    Решение о назначении ему за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

    При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно назначил Нуртдинову И.И. на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К тому же в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ возможность его условного осуждения исключена.

При этом суд правильно назначил осужденному наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ему обжалуемым приговором и предыдущим приговором. Принимая во внимание, что основное наказание по приговору от 15 июля 2021 года назначено и отбывалось осужденным в то время, когда он содержался под стражей по данному уголовному делу, наказание, отбытое по предыдущему приговору, не подлежит зачету в наказание, назначенное обжалуемым приговором.

Вопреки мнению осужденного, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Принимая во внимание, что приговором от 15 июля 2021 года Нуртдинову И.И. наряду с реальным лишением свободы назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, после чего Нуртдинов И.И. уже не освобождался, а окончательное наказание обжалуемым ему приговором ему назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, указанное дополнительное наказание осужденным еще не отбывалось.

Местом отбывания Нуртдиновым И.И. наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

        Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о соответствии этого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания Нуртдинова И.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем, Нуртдинов И.И. задержан по подозрению в совершении преступления в отношении В.И. 03 мая 2021 года, после чего 05 мая 2021 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе.

В таком случае в срок назначенного осужденному наказания подлежало зачету время содержания его под стражей с 03 мая 2022 года, а не с 05 мая 2022 года, как указано в резолютивной части приговора, что требует уточнения итогового судебного решения по дел указанием об этом.

Обжалуемый приговор в части, которой с осужденного в федеральный бюджет взыскано выплаченное потерпевшему возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, также не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не могут быть предметом гражданского иска в уголовном судопроизводстве, поскольку являются процессуальными издержками.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» предусмотрено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При рассмотрении и разрешении заявления потерпевшего о возмещении его расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда России судом не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера указанных процессуальных издержек и своего имущественного положения Нуртдинову И.И. предоставлена не была.

В таком случае с учетом приведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с осужденного в федеральный бюджет возмещения указанных расходов.

Это свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части и ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года в отношении осужденного Нуртдинова Ильмира Ирановича в части, которой с осужденного в федеральный бюджет взыскано выплаченное потерпевшему возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отменить, уголовное дело в этой части направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о составлении протокола осмотра места происшествия – участка местности перед домом № .... по улице <адрес> города Казани, где был обнаружен автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета с государственным регистрационным знаком ...., 03 мая 2021 года вместо указания о его составлении 04 мая 2021 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Нуртдинова И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу с 03 мая 2021 года вместо указания о таком зачете с 05 мая 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Нуртдинова И.И. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: