Решение по делу № 33-3069/2022 от 22.06.2022

Судья Попова О.В. № 2-50/2022

УИД № 35RS0012-01-2021-002115-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года № 33-3069/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Степановой А.М. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «УК «Вохтога» по доверенности Бабушкина Ю.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Полозову В.Н., администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской <адрес> (далее – администрация Грязовецкого муниципального района) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества №... (страхователь – ФИО1), в результате пожара в помещении, расположенном по адресу: <адрес> Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 205 000 рублей. Согласно постановлению от <ДАТА> очаг пожара находился в кладовке квартиры №... в месте расположения ввода электрической проводки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с надлежащего ответчика 205 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

Определениями суда от <ДАТА>, от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» (далее – ООО «УК «Вохтога»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК «Северо-Запаад») и общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания»).

<ДАТА> в связи с внесением изменений в устав ПАО «МРСК «Северо-Запада» в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования общества на ПАО «Россети Северо-Запад».

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года взысканы с администрации Грязовецкого муниципального района в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 205 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей;

в удовлетворении иска к Полозову В.Н., ПАО «Россети Северо-Запад» отказано.

В апелляционной представитель администрации Грязовецкого муниципального района по доверенности Степанова А.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что замена ветхой электрической проводки в квартире должна осуществляться нанимателем жилого помещения, поскольку в соответствии с договором социального найма ремонт электропроводки относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на нанимателе жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Вохтога» по доверенности Бабушкин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> произошел пожар в двухквартирном деревянном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по факту пожара вышеуказанного дома отказано. Согласно постановлению очаг пожара расположен в кладовке квартиры №... в месте расположения ввода электрической проводки. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в области очага пожара в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы электрической проводки.

В квартире №... по адресу: <адрес> на основании договора социального найма №... от <ДАТА> проживал Полозов В.Н.

В результате пожара огнем была повреждена квартира № 2 в указанном доме, и находившееся в ней имущество, принадлежащее ФИО1, внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования имущества (полис серии 2000 №... от <ДАТА>), страховая сумма 60 000 рублей и 145 000 рублей соответственно.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 205 000 рублей (платежное поручение №...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА> собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, является Грязовецкий муниципальный район Вологодской области.

Управляющей компанией многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Вохтога» на основании договора №... передачи жилищного фонда на обслуживание (управления многоквартирными домами) от <ДАТА>, заключенного между МО Сидоровское и ООО «УК Вохтога». Согласно информации ООО «УК «Вохтога» в тарифы на содержание общего имущества вышеуказанного дома содержание общедомовых электросетей не включено и к оплате не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что электрическая проводка в квартире №... по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой является Полозов В.Н., не менялась с момента ввода дома в эксплуатацию, в результате чего находилась в ветхом состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 65, пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, где произошло возгорание, в результате которого истцу причинен ущерб, а именно администрация Грязовецкого муниципального района.

Взыскивая причиненный истцу ущерб с администрации Грязовецкого муниципального района, суд первой инстанции указал, что именного администрация Грязовецкого муниципального района, как собственник жилого помещения, расположенного в жилом доме <ДАТА> постройки, не проводила капитальный ремонт, который предполагает замену электропроводки, в том числе в квартире №... по адресу: <адрес>.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из размера выплаченного ФИО1 по договору добровольного страхования имущества страхового возмещения в размере 205 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на администрацию Грязовецкого муниципального района правомерным, поскольку установлено виновное бездействие ответчика – администрации Грязовецкого муниципального района, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, что в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для наступления ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном токовании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8, где в том числе, указан перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение.

В соответствии с пунктом 13 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 7), к таким работам относятся установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, замена ветхой электрической проводки в квартире должна осуществляться собственником жилого помещения, поскольку не относится к текущему ремонту, то есть ремонту пригодной для эксплуатации электрической проводки.

Приходя к выводу о виновном бездействии администрации Грязовецкого муниципального района, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по осуществлении капитального ремонта жилого помещения, суд обоснованно сослался на Приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, которым утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с данным Положением минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых деревянных сборно-щитовых зданий до постановки на капитальный ремонт 30 лет, максимальные эффективные сроки службы электрооборудования: вводно-распределительные устройства – 20 лет; внутриквартирные сети при проводке: скрытой – 40 лет, открытой – 25 лет (приложение № 3).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №...) дом является двухквартирным, щитовым деревянным, <ДАТА> постройки. Согласно разделу 11 «Техническое описание конструктивных элементов и определение износа здания» указано техническое состояние электроосвещения – открытая проводка, имеет потерю эластичности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, максимальные сроки службы электропроводки в спорной квартире истекли в <ДАТА>.

Вместе с тем, из пояснений Полозова В.Н. следует, что в квартире проводка находилась в ветхом состоянии, не менялась с момента постройки дома.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, и, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией Грязовецкого муниципального района суду не представлены.

То обстоятельство, что администрация Грязовецкого муниципального района производила осмотр жилого помещения только в рамках обращения Полозова В.Н. относительно ремонта окон, подоконников и крыши веранды, не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ненадлежащее содержание которого влечет для него негативные последствия.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Степановой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.