Решение по делу № 11-58/2017 от 29.08.2017

<данные изъяты>

Мировой судья: Григорьева У.С.                                           Гр.д.11-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре Корнеенко Г.А., с участием ответчика Синицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Синицкой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя, от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» к Синицкой Елене Владимировне о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Синицкой Елены Владимировны в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6645,62 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., а всего 7045,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания «Центр» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом произведенных уточнений, просит взыскать задолженность с ответчика за предоставленные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 6911,05 руб., включая задолженность, переданную в соответствии с распоряжением №107-РП от 27 февраля 2015 года «О передаче имущества», с 01.01.2014 г. по 28.02.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает в доме <адрес>, который входит в зону обслуживания ГУПС «УК «Центр» на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2015 г. № 89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя», а также на основании лицензии № 108 от 09.09.2016 г. передан в их управление. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, и поскольку сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за предоставленные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6911,05 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ГУПС «УК «Центр» Сероштан Н.М. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что ответчик на протяжении длительного времени не вносит оплату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно за период с 01.03.2015 г. по 30.11.2016 г., а также не погашает задолженность, образовавшуюся до 01.03.2015 года.

    Ответчик Синицкая Е.В. в судебном заседании у мирового судьи заявленные исковые требования не признала, пояснила, что договор ГУПС «УК «Центр» с ответчиком на обслуживание дома отсутствует, качество предоставляемых услуг истцом не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, обратила внимание суда, что в квартире, в которой она проживает, ею самостоятельно производился ремонт внутридомовых сетей, которые уже были нарушены при строительстве дома. Обращения по проведению капительного ремонта в ранее существовавшую организацию в Украине «РЭП» и на данный момент в ГУПС «УК «Центр» результатов не дали. Доказательств надлежащего качества предоставления коммунальных услуг истцом не представлено, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, в частности, дом, в котором проживает ответчик, построен с нарушением строительных норм и правил, неверно расположены канализационные трубы, в результате чего в квартире ответчика регулярно происходят затопления, истец соответствующие ремонтные работы не производит.

Истцом решение мирового судьи не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, указала, что мировой судья исследовал доказательства не в полном объеме, а именно не учел заключение эксперта.

Истец ГУПС «Управляющая компания «Центр» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки представителя истца суд апелляционной инстанции не располагает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в соответствии Распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 г. №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя», действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № <адрес> в спорный период осуществляло ГУПС «УК «Центр». Указанное предприятие оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: по обслуживанию жилья, текущему ремонту, освещению подъездов, уборке подъезда и придомовой территории.

Из выписки из домовой книги квартиросъемщика усматривается, что собственником квартиры № 44 в доме № 34-а по улице Гоголя в городе Севастополе является ответчик Синицкая Е.В. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции верно пришел к выводу, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение от обязанностей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, в частности, от внесения платы за оказанные услуги.

Учитывая, что доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись или предоставлялись некачественно, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленных коммунальных услуг, задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Мировым судьей также был дана верная оценка доводам ответчика об отсутствии у истца договора на обслуживание дома <адрес> и сделан вывод, что отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от несения установленных законом расходов поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг установлена законом, распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно Распоряжению Правительства города Севастополя от 27.02.2015 года №107-РП «О передаче имущества», ГУПС «УК «Центр» передано право требования оплаты задолженности потребителей за услуги по содержанию жилых домов и придомовых территорий, в связи с прекращением деятельности коммунальных жилищных эксплуатационных предприятий Севастопольского городского Совета.

Из расчета суммы задолженности следует, что в период с 01.03.2015 по 31.10.2016 года оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась в полном объеме, а также передана задолженность по вышеуказанному Распоряжению Правительства за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2015 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6911,05 руб.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, которое законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем из предмета рассмотрения был исключен соответствующий период.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в настоящее время задолженность ответчика за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 6 645 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств либо обращения с заявлениями об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения последнего ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и обстоятельств дела, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела не было исследовано заключение строительно-технической экспертизы, поскольку указанный документ приложен ответчиком к апелляционной жалобе, ранее в материалы дела представлен не был. Оснований для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не была обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя, от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» к Синицкой Елене Владимировне о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>