Решение по делу № 11-24/2021 от 17.06.2021

Дело № 11-24/2021

Мировой судья Цыкарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                     03 августа 2021 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзина К.А., при секретаре Юшковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелякина Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 15.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявления Шелякина Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелякина Т.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22 878 руб. 08 коп., пени в размере 477 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 03 коп.

Судебным приказом от 26.03.2020 года с Шелякина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «ОТСК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 878 руб. 08 коп., пени за период 11.01.2020 по 17.03.2020 в размере 477 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 15.04.2021 года Шелякину Т.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Шелякин Т.С. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение (л.д.67).

Как следует из частной жалобы, при вынесении определения мировой судья руководствовался тем, что, по мнению суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на срок до 6 месяцев не соответствует требованиям справедливости и не является адекватной, поскольку предоставляет право не исполнять судебное постановление в полном объеме в течение неоправданно длительного периода времени, однако истец АО «Облкоммунэнерго» не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи, с чем были нарушены права Шелякина Т.С. (л.д.67).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ОАО «ОТСК» мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22 878 руб. 08 коп., пени за период 11.01.2020 по 17.03.2020 в размере 477 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. 33 коп. (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 15.04.2021 года Шелякину Т.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа (л.д.63-64).

До настоящего времени данный судебный приказ не исполнен, срок для его принудительного исполнения не истек.

Должник обосновывает невозможность исполнения решения суда тяжелым финансовым положением, однако материалы дела не содержать каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции.

Так же в материалах дела не содержится доказательств того, что взыскатель ОАО «ОТСК» не возражает против предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, как утверждает апеллянт в частной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления Шелякина Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 15.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявления Шелякина Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Шелякина Т.С.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                     К.А. Пимурзина