Решение от 06.06.2017 по делу № 2-1844/2017 (2-18428/2016;) от 19.09.2016

Гражданское дело 2-1844/2017

Санкт-Петербург, 06 июня 2017 года

Мотивированное решение суда от 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ФИО1 к Редько ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Истец по делу – Якунин ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 619 кв. метров расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ( кадастровый номер №)

Ответчик по делу – Редько ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 677 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д 64 т. 1) кадастровый номер №)

Стороны имею смежную границу земельных участков. ( л.д 48, 49 т. 1, от точки А до точки Б)

Истец обратился в суд с настоящим иском, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ( протокол судебного заседания от 06 июня 2017) просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию его участка для чего перенести крайние столбы ограждения между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевыми знаками: по второй аллее на 6 см. в сторону своего участка ( кадастровый номер №); по третьей аллее на 23 см в сторону своего участка; провести в соответствии с межевым планом между межевыми знаками прямую линию и убрать на свой участок незаконно возведенные постройки.

В обосновании иска указано, что ответчик самовольно устранила с границ участков межевые знаки, возвела временные постройки, захватив части принадлежащего истцу участка. В связи с этим истец инициировал обращения в компетентные органы для проведения проверки обоснованности действий ответчика.

В судебное заседание представители сторон, истец, ответчик явились. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушание по делу извещены. В порядке и по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного иска исходя из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон обязана доказать свою позицию в суде, представив суду доказательства в обосновании своей позиции ( ст. 56 ГПК РФ).

На основании части 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.( часть четвертая ст. 67 ГПК РФ)

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка истца Якунина ФИО1, утверждена схема расположения его земельного участка. ( л.д 24, 25 т. 1) При этом границы участка от точки А до Б в виде прямой линии граничат с уже сформированным участком ответчика с кадастровым номером №.

Согласно схеме расположения земельного участка Редько ФИО2 ( л.д 54 т. 1) границы принадлежащего ей земельный участок за № утверждены на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом при согласовании схемы участка ответчика указано, что граница участка по линии от А до Б ( с участком истца) не прошла кадастровый учет, также обозначена на схеме в виде прямой линии.

Таким образом, земельный участок ответчика Редько ФИО2 сформирован ранее участка Якунина ФИО1

Из представленных в материалах дела переписки по вопросам согласования границ между участками ( л.д 159 т.1) следует, что после согласования границ участков истец установил, что Редько ФИО2 самовольно захватила полосу земли вдоль его участка площадью свыше 10 кв. метров и установил забор-сетку.

Из пояснений истца, а также его обращений следует, что точки межевания границ участка обозначены на месте металлическими прутьями, а также трубами.

Суд полагает установленным, что в период с 2011 по 2014 года действительно велись споры по вопросу самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца ответчиком, при этом сведения об этом объективно следуют из материалов гражданского дела и находят свое подтверждение.

Так, проведенная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии проверкой установлено, что на схеме инструментального полевого контроля зафиксировано превышение Редько ФИО2 фактически использующегося земельного участка над площадью, указанной в правоустанавливающих документах ( л.д 7 т. 1) на землю. Превышение составляет 57 кв. метров, указанный самовольно занятый земельный участок площадью 57 кв. метров принадлежит СНТ «<данные изъяты>».

На основании Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по результатам проверки Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу усматривается, что проверкой выявлены нарушения требований земельного законодательства со стороны ответчика Редько ФИО2 которые состоят в превышении фактически использующегося ею земельного участка над площадью правоустанавливающих документах на землю. Превышение составляет 7 кв. метров, из которых – 3 кв. метра – часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности смежному землепользователю Якунину ФИО1, а 4 кв. метра – земли общего пользования садоводства «<данные изъяты>». ( л.д 9 т. 1)

По результатам проведенной проверки, Редько ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, на нее наложен штраф, выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Между тем, актом проверки соблюдения земельного законодательства № 30745 от февраля 2013, составленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга установлено, что на момент проверки исполнения предписания с привлечением специалистов ФГБУ установлено, что предписание исполнено не полностью, при этом ограждение земельного участка со стороны землепользователя Якунина ФИО1 выставлено в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Таким образом, по состоянию на 2013 год нарушений границ между землепользователями ( сторонами по делу) не было, а выявленные ранее были к этому времени устранены.

Стоит отметить, что использование Редько ФИО2 части земель общего пользования не входит в предмет настоящего судебного разбирательства. Между тем, ответчиком инициировалась подача заявления в адрес руководства СНТ «<данные изъяты>» о предоставлении ей спорного участка, отнесенного к категории земель общего пользования. ( л.д 57 т. 1 )

Несмотря на изложенное, истец настаивает на том, что частичный захват его участка вдоль границы с ответчиком имеется.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольной постройки.

С целью устранения имеющихся в деле противоречий относительно возможного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, по ходатайству сторон, судом назначена и проведена по делу землеустроительная экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО ГУСЭ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Из экспертного заключения следует, что забор, установленный ответчиком и разделяющий территории участков истца и ответчика, находится между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадь участка 677 кв. метров и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадь участка 619 кв. метров; незаконно занимаемого участка ответчиком либо истцом не установлено, все строения ответчика находятся на территории ответчика.

При этом в исследовательской части заключения, эксперт отмечает, что в точке 2 ( см. приложение 1, л.д 12, 15 т.2)заборное ограждение необходимо сместить в сторону земельного участка с кадастровым номером № минимум на 0, 11 м. ( то есть в сторону Якунина ФИО1), тогда как допустимая погрешность, установленная Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, допускает возможность изменения положения межевых знаков в пределах 0, 1 м.

При этом Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (в ред. от 18.04.2003), п. 2 таблицы N 1, допустимые расхождения (погрешность) при межевании в земель поселений (поселки, сельские населенные ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 0,2 ░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 55, 67 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45, 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░ 23 ░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ( ░.░ 293 ░. 2). ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 5, 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12, 56, 194-199 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░ ░░░░░░░░░░░