Решение по делу № 2-597/2022 от 11.01.2022

к делу № 2-597/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-000078-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                 24 февраля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Мирзоевой Н.А.,

с участием истца Усачева Л.Н. его представителя по устному ходатайству Скоробогатова И.В., представителя ответчика по доверенности Клименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 Льва ФИО2 к ООО «Центральный рынок» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратился в суд с иском к ООО «Центральный рынок», в котором просит суд: взыскать с ООО «Центральный рынок», ОГРН — 1022300514158, ИНН — 2301030764 в пользу ФИО18 1 200 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что являлся владельцем торгового киоска №, по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА №. Ответчик являлся субарендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:482, площадью 98 кв.м., по адресу: <адрес>. В настоящее время участок арендуется ФИО19 Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск прежнего субарендатора данного земельного участка, ФИО12, к ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал устранить препятствия, чинимые ФИО12 в пользовании земельным участком площадью 98 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0104004:482 по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) конструкций из металла в форме киосков №, 302, 303, 304, 305, 306, расположенных вдоль боковой стены строения литер «Ц» в границах земельного участка ФИО12 с кадастровым номером 23:37:0104004:482. Ответчик в декабре 2020 нарушил порядок исполнения решения суда, полностью демонтировав киоск № в результате чего истцу нанесен ущерб. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Сотрудниками ООО «Центральный рынок» было принято решение об их демонтаже и последующем их перемещении на место хранения». Постановления судебного пристава-исполнителя, показания свидетелей также хранятся в материалах данного дела. Стоимость принадлежащего истцу имущества- киоска №, располагавшегося по адресу: <адрес>, он оценивает в 1 200 000 рублей, согласно произведенному расчету.

В судебном заседании истец ФИО18 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центральный рынок» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске ФИО18 отказать.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА №, ФИО18 на праве собственности принадлежал торговый киоск №, по адресу: <адрес>А, площадью 5,4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН 27.12.2021г. № КУВИ-002/2021-169612059, в отношении торгового киоска с кадастровым номером 23:37:0812001:6928, общей площадью 5,4 кв.м., по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>А, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", данные о правообладателе отсутствуют, установлен запрет государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:482 площадью 98+3 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО г-к Анапа. Указанный земельный участок передан в пользование ФИО19 на основании договора аренды, на период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2067г. (выписка из ЕГРН от 27.12.2021г. № КУВИ-002/2021-169612104).

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частично удовлетворено уточненное исковое заявление ФИО12 к ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО11 устранить препятствия, чинимые ФИО12 в пользовании земельным участком площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104004:482 по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) конструкций из металла в форме киосков №, 302, 303, 304, 305, 306, расположенных вдоль боковой стены строения литер «Ц» в границах земельного участка ФИО12 с кадастровым номером 23:37:0104004:482. Суд в решении указал, что в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения данного решения ответчиками добровольно в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанность по демонтажу (сносу) металлических конструкций в форме киосков, примыкающих к магазину литер «Ц» по <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:482, возложить на истца ФИО12 с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

Решение вступило в законную силу.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО18 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного демонтажем некапитального строения, в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

«Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО12 на предмет исполнения: обязать ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО11 устранить препятствия ФИО12 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0104004:482 по адресу: <адрес>, №а/1 путем демонтажа (сноса) конструкций из металла в форме киосков №, №, №, №, №, №, расположенных вдоль боковой стены строения литер "Ц" в границах земельного участка ФИО12 с кадастровым номером 23:37:0104004:482.

На основании определения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО12 по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком на ее правопреемника ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО12 на ее правопреемника ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО18 ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО14 вручено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по демонтажу (сносу) конструкций из металла в форме киосков по адресу: <адрес>, №а/1.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, №а и установлено: конструкция из металла в форме киоска № демонтирована в соответствии с требованиями исполнительного производства взыскателем. Акт подписан ФИО16, понятыми, ФИО18 от подписи отказался.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.».

Также указанным решением установлено следующее. «Истец ФИО18, заявляя требования о возмещении ущерба, ссылается на неправомерные действия ответчика ФИО13 по демонтажу конструкций принадлежащего ему киоска в нарушение требований исполнительного документа, вследствие чего ему причинен ущерб в заявленном размере, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что демонтаж части конструкций киоска, принадлежащего должнику ФИО18, был произведен действиями взыскателя ФИО17 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившего в законную силу, в полном соответствии с требованиями исполнительного документа, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом доказательств возможности переноса киоска без нарушения его целостности и функционального назначения истцом ФИО18 суду не представлено, кроме того, истец ФИО18 не предпринял каких-либо действий для того, чтобы перенести киоск самостоятельно в порядке добровольного исполнения судебного акта и тем самым предотвратить причинение ущерба или уменьшить его размер, при этом в силу положений ст.ст.64, 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность произвести опись имущества должника при освобождении земельного участка и обеспечить при необходимости сохранность такого имущества после совершения соответствующих исполнительных действий на взыскателя законом не возложена, при таких обстоятельствах истцом ФИО18 в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО17 ответственности в виде возмещения убытков.».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию и являются обязательными при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что стороны по настоящему делу принимали участие при рассмотрении вышеуказанных ранее рассмотренных гражданских дел, суд приходит к выводу, что установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию или новому доказыванию при разрешении настоящего спора.

ФИО18 ранее заявлялись исковые требования к ФИО17 о возмещении ущерба в сумме 1 200 000 руб. и в удовлетворении данных исковых требований судом отказано, поскольку установлено, что демонтаж части конструкций киоска, принадлежащего должнику ФИО18 произведен взыскателем ФИО17 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, в полном соответствии с требованиями исполнительного документа, то есть на законных основаниях. При этом, оснований для возложения на ответчика ФИО17 ответственности в виде возмещения убытков не установлено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчиков, в том числе ФИО18 возложена обязанность устранить препятствия, чинимые ФИО12 в пользовании земельным участком площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104004:482 по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) конструкций из металла в форме киосков №, 302, 303, 304, 305, 306, расположенных вдоль боковой стены строения литер «Ц» в границах земельного участка ФИО12 с кадастровым номером 23:37:0104004:482.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из дела, ФИО18 добровольно не исполнил решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа киоска №. Исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, освобождение земельного участка и демонтаж киоска № (в числе других, указанных в решении суда) было обеспечено путем принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Поскольку ФИО18 добровольно решение суда не было исполнено, демонтаж произведен взыскателем ФИО17 в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО17 о возмещении ущерба отказано.

При этом, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства.

«Доводы ответчиков и их представителей о том, что принадлежащие им торговые киоски имеют единую кровлю со зданием магазина, принадлежащего истцу, и не могут быть демонтированы без существенного ущерба назначению данных киосков, суд не принимает во внимание, так как определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности демонтажа торговых киосков ответчиков без причинения им существенного ущерба. Однако письмом представителя ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от проведения судебной экспертизы и просили суд отозвать дело с экспертизы и возобновить производство по делу, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В связи с тем, что ответчики фактически уклонились от проведения экспертизы, целью проведения которой было в том числе выяснение вопроса о возможности (невозможности) демонтажа (сноса) торговых киосков без существенного (или с существенным) причинением ущерба назначению торговых киосков, суд приходит к выводу о том, что демонтаж торговых киосков ответчиков возможен.

Ссылки ответчиков на то, что принадлежащие им на праве собственности торговые киоски, являются объектами недвижимого имущества и соответственно не могут быть снесены, суд также находит необоснованными, так как право собственности на данные киоски в установленном законом порядке (в ЕГРН) не зарегистрировано, что подтверждается решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того у ответчиков отсутствует право на земельные участки, на которых расположены спорные торговые киоски, что также свидетельствует о том, что данные киоски не являются объектами недвижимости.».

ФИО18 как ранее, так и в настоящем процессе не доказал, что предпринял какие-либо действия для того, чтобы перенести киоск самостоятельно в порядке добровольного исполнения судебного акта и тем самым предотвратить причинение ущерба или уменьшить его размер, в то время как исполнение решение суда являлось обязанностью ФИО18, как лица, нарушившего право ФИО12 в отношении земельного участка и на которого решением суда возложена обязанность устранить допущенное нарушение права путем демонтажа киоска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО18 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика и в результате противоправных действий ООО «Центральный рынок». Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком ООО «Центральный рынок» вручено истцу ФИО18 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды № от 04.12.2019г. о предоставлении торгового места, с 28.11.2020г. в связи с организацией 27.11.2020г. судебным приставом-исполнителем и взыскателем работ во исполнение вступившего в законную силу решения суда по сносу киоска №, а также ООО «Центральный рынок» направлена ФИО18 претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не установлено наличие каких-либо обязательственных отношений между ООО «Центральный рынок» и ФИО18, в соответствии с которыми ООО «Центральный рынок» был обязан обеспечивать сохранность имущества ФИО18, однако, ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, повлекшее причинение ущерба.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО «Центральный рынок» ответственности по возмещению причиненных ФИО18 убытков, не имеется.

Также суд полагает, что истцом не доказан размер ущерба в сумме 1 200 000 руб. Произведенный истцом расчет основан на самостоятельном сравнительном анализе рыночной стоимости аналогичных объектов- торговой площади на центральном рынке, согласно сайту объявлений о продаже недвижимости. Вместе с тем, указанный метод расчета ущерба судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств. Самовольные объекты капитального и некапитального строительства в силу закона не являются объектами гражданских прав, их оборот не допускается, в связи с чем такие постройки не могут оцениваться наравне с законно возведенными объектами недвижимого имущества или объектами некапитального строительства, в том числе с учетом таких показателей, как площадь, конструктивные особенности, назначение и местоположение таких объектов, которые влияют на ценообразование. Оценка самовольных объектов некапитального строительства, а в рассматриваемом случае металлическая конструкция в форме киоска, может производиться исходя из стоимости материалов, из которых изготовлен и смонтирован такой объект.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к возложению на ООО «Центральный рынок» ответственности в виде возмещения ФИО18 убытков в сумме 1 200 000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, по правилам ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20 к ООО «Центральный рынок» о возмещении ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.