Решение по делу № 8Г-22906/2021 [88-243/2022 - (88-21469/2021)] от 10.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-243/2022

                                           № 2-1564/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой И.В. к Буркову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Буркова Ю.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеева И.В. обратилась в суд с иском к Буркову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры Авдеева И.В. вселила в нее в качестве члена ее семьи Буркова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный сын Бурков М.Ю. Поскольку Бурков Ю.А. создавал условия, невозможные для совместного проживания (устраивал скандалы, злоупотреблял спиртными напитками), истец была вынуждена переехать жить к родственникам. Ответчик, проживая в квартире, никогда не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем после переезда образовалась задолженность по их оплате.

Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать Бурков Ю.А. утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за Бурков Ю.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:    <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить Бурков Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении указанного срока.

Взыскать с Бурков Ю.А. в пользу Авдеева И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурков Ю.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные, ссылаясь на отсутствие со стороны истца предупреждений в его адрес о необходимости погашения имеющейся задолженности за обслуживание и наем жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с 1991 года по 2014 год Авдеева И.В. и Бурков Ю.А. состояли в фактических брачных отношениях.

На основании договора купли-продажи от 24 декабря 1996 года Авдеева И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Авдеевой И.В. и Буркова Ю.А. родился сын Бурков М.Ю.

Согласно справке с поквартирной карточки, выданной ООО УК «Дом-Сервис», в спорном жилом помещении зарегистрированы: собственник Авдеева И.В. (с 29.11.2007), сын Бурков М.Ю. (с 1997), сожитель Бурков Ю.А. (с 14.10.1997).

Судом установлено, что с февраля 2017 года Авдеева И.В. в спорной квартире не проживает, выехала из нее по причине конфликтных отношений с ответчиком. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчик вместе с сыном Бурковым М.Ю.

Согласно справке Отделения ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» по г. Котласу от 14 августа 2020 года Бурков Ю.А. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Авдеева И.В. не оспаривала обстоятельства отсутствия у ответчика иных жилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Авдеевой И.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244, 245, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что приобретение спорной квартиры истцом в период совместного проживания с ответчиком без оформления брака, не является основанием для возникновения между сторонами общей совместной собственности на спорный объект недвижимости, какое-либо соглашение о возникновении общей долевой собственности между сторонами не заключалось. Бурков Ю.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Авдеевой И.В., в связи с чем признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и подлежащим выселению. При этом с учетом доводов Буркова Ю.А. о его тяжелом материальном положении и отсутствии у него иного жилья, суд посчитал возможным сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок с целью решения им жилищного вопроса - до 1 марта 2021 года.

Судебная коллегия находит, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись предупреждения о необходимости погашения имеющейся задолженности за обслуживание и наем жилого помещения, что заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в силу чего у него отсутствует право пользования жилым помещением.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи