Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-29826/2023 [88-37556/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37556/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6806/2022

УИД 23RS0031-01-2022-007221-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    28 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                            Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Харчевниковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Омарова ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г.,Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения размера исковых требований просил суд взыскать страховое возмещение в размере 122 853 рубля 73 копейки, неустойку в размере 122 853 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 567 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда             от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Омарова ФИО14 страховое возмещение в размере 110 453 рубля 73 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                         3 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 528 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу искового заявления, судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, в нарушении норм процессуального права суд не назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО «АльфаСтрахование», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Тойота государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортное средство (далее-ТС) истца марки БМВ государственный регистрационный номер получило механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по полису серии ККК №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с правилами.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена страховая выплата в сумме 93 900 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 251 600 рублей, без учета износа 433 100 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия об исполнении обязательств в полном размере, частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения 20 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 500 рублей, с учетом износа 126 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 400 рублей.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных ТС истца повреждений, стоимости ремонта, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС БМВ 745 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 745 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2019 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», на дату ДТП составляет с учетом износа 236 753 рубля 73 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, который с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 637 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что судами проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения экспертизы оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о восстановлении срока был разрешен судом первой инстанции, которым причины пропуска истцом срока подачи искового заявления признаны уважительными. Данный судебный акт сторонами по делу не обжалован и вступил в законную силу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░