Решение по делу № 7р-593/2021 от 08.11.2021

7р-593

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2021 года                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа <данные изъяты> Ожогова К.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда                      города Архангельска от 17 сентября 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 14 апреля 2021 года администрация муниципального образования <данные изъяты> (переименована в Администрацию городского округа <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска            от 17 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Администрации городского округа                              <данные изъяты> Ожогов К.А., действующий на основании доверенности от 7 апреля 2021 года №, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства, ссылаясь на невиновность юридического лица в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

        Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Ожогова К.А., допросив в качестве свидетеля государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Росрыболовства ФИО13 прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по поступившей 2 декабря 2020 года через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет информации (репортаж СМИ от 20 ноября 2020 года) о сбросе сточных вод в реку Банная уполномоченным должностным лицом Североморского ТУ Росрыболовства возбуждено дело об административных правонарушениях по статье 8.33, части 2 статьи 8.48 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования установлено, что в собственности Администрации городского округа <данные изъяты> находится дренажно-ливневая канализация (далее - ДНС-6), расположенная по адресу: <адрес>, переданная в обслуживание МУП <данные изъяты>

24 декабря 2020 года в 13 часов 06 минут государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Росрыболовства на основании планового (рейдового) задания руководителя подразделения проведен осмотр территории вокруг ДНС-1, о чем составлен акт осмотра №                 от 24 декабря 2020 года.

Согласно данному акту на момент осмотра отведение сточных вод от ДНС-6 осуществлялось в железобетонный лоток протяженностью 80 метров, из которого сточные воды поступают в прилегающую к железнодорожной насыпи Карпогоркой ветки железной дороги канаву, а оттуда – в реку Юрас. В месте попадания данной жидкости в канаву лед растаял.

По данным государственного водного реестра река Юрас впадает в реку Кузнечиха, которая является протокой реки Северная Двина.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года, Администрация городского округа <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ за использование водного объекта – реки Юрас – для сброса без очистки сточных вод выпуском дренажно-ливневой канализации после ДНС-6 в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Должностным лицом в действиях Администрации городского округа <данные изъяты> установлено нарушение части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, приказа Минсельзоха России от 13 декабря 2016 N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», пункта 21 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», подпунктов «е», «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013 года N 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности вины Администрации городского округа                           <данные изъяты> владеющей ДНС-6, в инкриминированном правонарушении.

Вынесенные по делу акты нельзя признать законными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не были выполнены административным органом и судом первой инстанции.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания № Администрация городского округа                       <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за совершение следующих противоправных действий:

- использование водного объекта – реки Юрас – для сброса сточных вод выпуском дренажно-ливневой канализации после ДНС-6, расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- за осуществление сброса сточных вод в реку Юрас после ДНС-6 без очистки.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

На основании части 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ                           от 30 декабря 2006 года N 844.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Данная норма является специальной по отношению к норме, установленной статьей 8.48 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно статье 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса, рассматриваются органами, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Такой федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476).

Согласно положениям части 1 статьи 23.27 КоАП РФ рассмотрение указанной категории дел (статьи 7.6 КоАП РФ) в компетенцию Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не входит.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, в том числе за использование водного объекта                                 (реки Юрас) для сброса сточных вод в отсутствие разрешительных документов, вынесено заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского ТУ Росрыболовства, к полномочиям которых не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, то есть неуполномоченным должностным лицом.

В данном случае Администрации городского округа                                      <данные изъяты> вменяется использование водного объекта – реки Юрас - без решения о предоставлении водного объекта в пользование. Инкриминированное в этой части правонарушение было выявлено должностными лицами Североморского ТУ Росрыболовства 24 декабря               2020 года в рамках рейдового мероприятия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (статьи 7.6 КоАП РФ), составляет 2 месяца и на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Делая вывод о том, что Администрация городского округа                            <данные изъяты> через ДНС-6 осуществляет сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод, что приводит к загрязнению и накапливанию вредных веществ, ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов в реке Юрас, судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены требования, соблюдение которых направлено на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Так, согласно части 1 статьи 50 названного Федерального закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Несоблюдение данного требования образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 4 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») запрещается (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552.

Анализ вышеприведенного законодательства позволяет прийти к выводу, что не допускается сброс не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию таких сточных вод, в которых превышены нормативы допустимого воздействия на водные объекты и нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ.

По информации департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа <данные изъяты> ДНС-6 предназначена для перекачки дренажных и дождевых вод с территории города, на ДНС-1 происходит механическая очистка сточных вод, включающая в себя процеживание через решетки, пескоулавливание, отстаивание и фильтрование.

Следовательно, на ДНС-6 проводится механическая очистка дренажных и дождевых вод, доказательств обратного не представлено.

В рамках административного расследования по настоящему делу забор проб сточных вод, сбрасываемых с ДНС-6, либо в водном объекте                       (река Юрас) не осуществлялся.

Ссылки должностного лица и суда первой инстанции на репортаж СМИ от 20 ноября 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы данного репортажа не представлены, а по информации                     ГТРК «Поморье» исходные видеоматериалы съемки репортажа «Суд запретил коммунальному предприятию сбрасывать неочищенные сточные воды в реку Банная» не сохранены.

Приведенное в постановлении о назначении административного наказания решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года (вступившее в законную силу 17 февраля 2020 года), которым на администрацию МО <данные изъяты> возложена обязанность возместить вред, причиненный водному объекту река Банная сбросом вредных, загрязняющих веществ в составе сточных вод с ДНС-1 путем выполнения определенных мероприятий, значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку предметом данного судебного спора являлся иной водный объект – река Банная.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что с ДНС-6 осуществлялся сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, применительно к требованиям пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, то есть с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, не представлено.

Кроме того, заслуживают внимание доводы защитника Ожогова К.А. о недоказанности сброса неочищенных сточных вод от ДНС-6 в водный объект.

Исходя из представленного в материалы дела акта №                от 24 декабря 2020 года, объектом осмотра являлась территория вокруг ДНС-6, где было выявлено отведение поступающих сточных вод в железобетонный лоток протяженностью 80 метров, а затем в канаву, прилегающую к железнодорожной насыпи. При этом в данном акте не отражены измерительные приборы, которыми установлена протяженность лотка.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, проводившая осмотр, пояснила, что 24 декабря 2020 года ею был осуществлен осмотр прилегающей к ДНС-6 территории, в частности, железобетонного лотка и следующей за ним канавы на расстоянии нескольких десятков метров вдоль железнодорожного полотна. В связи с погодными условиями и заснеженностью местности проследовать до реки Юрас, расположенной на значительном удалении от данной канавы не представилось возможным. Выводы о том, что сточная канава соединяется с водным объектом – рекой Юрас – сделан на основании карт местности, полученных в летний период в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

К материалам дела указанные карты местности не приложены.

Таким образом, фактически предметом осмотра 24 декабря 2020 года являлся железобетонный лоток и место его впадения в сточную канаву. В ходе этого осмотра должностное лицо не проверило и не установило, имеет ли данная канава соединение с водным объектом – рекой Юрас, тогда как это обстоятельство являлось существенным для разрешения настоящего дела.

Представленная в материалы дела карта-схема (приложение к акту осмотру территории № от 24 декабря 2020 года), на которой стрелкой должностным лицом отображено истечение сточных вод от ДНС-6 до реки Юрас, которая в том числе пересекает железнодорожное полотно, выполнена должностным лицом произвольно, факт впадения сточной канавы от ДНС-6 в водный объект в рамках осмотра 24 декабря 2020 года установлен не был, в том числе каким образом (наличие коллектора или иных устройств) сточная вода проходит под железнодорожным полотном, а потому она не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

На приложенные к карте-схеме фотоматериалах отображен железобетонный лоток с водой и место его впадения в сточную канаву, что также не свидетельствует о доказанности факта попадания сточной воды в реку Юрас.

С учетом изложенного, выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о виновности Администрации городского округа <данные изъяты> в сбросе без очистки сточных вод в реку Юрас нельзя признать обоснованными, они не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении Администрации городского округа <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Администрации городского округа                                <данные изъяты> Ожогова К.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 14 апреля 2021 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 сентября                   2021 года, вынесенные в отношении Администрации городского округа                             <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

    Судья                                                                                          Я.С. Рохина