Решение по делу № 2-4427/2021 от 30.08.2021

№

Дело № 2-4427/2021                        17 ноября 2021 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

С участием истца, представителя истца – Ивашковой Г.В. (по ходатайству) и представителя ответчиков – МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Мондео г.р.з. К912СН178, принадлежащий Ивановой С.В., был эвакуирован на специализированную стоянку сотрудниками Отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Истец также указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Новичкова А.С. от 20.11.2019г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности Иванова С.В.. Истец также указывает, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2020г. отменено постановление от 20.11.2019г. и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020г. оставлено без изменения решение Невского районного суда, оставлена без удовлетворения жалоба инспектора Новичкова А.С.. Истец указывает, что реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи, защиту интересов в деле об административном правонарушении, Иванова С.В. воспользовалась услугами юриста Ивашковой Г.В., в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей. Истец также указывает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который Иванова С.В. пыталась доказать свою невиновность, она претерпела негативные эмоции: обиду, разочарование, унижение, раздражение, гнев, подавленность и отчаяние, которые мешали ей работать, отдыхать и просто жить. Истец считает, что ее внутренние положительные ценности были попраны. Кроме того, истец указывает, что подготовки настоящего искового заявления и получения квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Иванова С.В. понесла расходы в сумме 400000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования, указав, что убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы просит взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России. Истец и ее представитель – Ивашкова Г.В. (по ходатайству) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

    Ответчики – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России – представитель Черневич А.В. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, а также не доказан факт перенесения нравственных страданий (возражения в деле).

    Третьи лица – Новичков А.С. и ОГИБДД УМВД России по <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представили. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Новичкова А.С. от 20.11.2019г., Иванова С.В. (истец по делу) привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2020г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020г., отменено постановление инспектора ДПС от 20.11.2019г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей за счет казны Российской Федерации, указывая, что для составления жалобы на постановление инспектора по делу об административном правонарушении и для участия в рассмотрении дела истец была вынуждена обратиться за платной юридической помощью к Ивашковой Г.В., с которой заключен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2019г. б/н. Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг о 08.11.2019г. исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов последнего в Невском районном суде Санкт-Петербурга на стороне заявителя в связи с необходимостью обжалования постановления № от 20.11.2019г., вынесенного в отношении заказчика инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Новичковым А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истец произвела оплату стоимости услуг в сумме 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. №-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения).

     Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).     В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме, исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 08.11.2019г., исполнитель участвовала в качестве защитника в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, оформила документы (жалобу, ходатайства) и осуществила выезды для ознакомления с делом и выяснения обстоятельств произошедшего. Учитывая характер и объем работы, выполненной исполнителем, срок выполнения поручения, суд считает, что размер требуемой истцом суммы расходов на оплату юридических услуг является завышенным. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 30000 рублей с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности основанием для возмещения морального вреда являются следующие обстоятельства в совокупности: факт совершения виновных противоправных действий, нарушение прав потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у потерпевшего.

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. №-П, пункт первый статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.»

    Решением судьи Невского районного суда от 18.02.2020г. установлено, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено при отсутствии протокола об административном правонарушении, фотографий видеофиксации и иных доказательств, которые подтверждали бы нарушение. Представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Ивановой С.В. состава правонарушения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущении неправомерных действий (бездействия) должностными лицами, составившими документы об административном правонарушении истца. При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, который должен быть компенсирован Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России. Учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы. Учитывая характер и объем работы, выполненной представителем истца по настоящему делу (представитель истца оформила документы для подачи в суд, участвовала в одном предварительном и в двух основных (одно из которых отложено без рассмотрения дела по существу) судебных заседаниях), суд считает, что 20000 рублей является разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных в период рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей.

    Как указано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Согласно п.п. 83 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел России осуществляет следующие полномочия: обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц системы МВД России, соблюдение законности при осуществлении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу с личным составом органов внутренних дел, его подготовку по служебно-прикладным видам спорта, а также проведение мероприятий в области физической культуры и спорта.

    Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу вышеизложенного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           Р е ш и л :

    Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой С. В. убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 руб.00 коп..

    В удовлетворении исковых требований Ивановой С. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья