Решение по делу № 2-3083/2023 от 14.08.2023

31RS0022-01-2023-004638-70                                                                                     2-3083/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                   г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре                              Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тимофееву В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тимофееву В.П. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Марка 1, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева В.П., управлявшего транспортным средством Марка 2, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством составления уведомления о совершенном ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору страхования ХХХ № застрахована в САО «Р.».

По заявлению владельца транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак №, страховая компания САО «Р.» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 69900 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований закона возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 69900 руб.

Поскольку Тимофеев В.П. не представил транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней, по мнению страховщика сумма выплаченного страхового возмещения в размере 69900 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2297 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Тимофеев ВП. В судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и адресу, указанному в извещении о ДТП электронными заказными письмами (РПО №, №), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена сих обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Марка 1, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева В.П., управлявшего транспортным средством Марка 2, государственный регистрационный знак №.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ответчик признал свою вину.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Р. В.Г. по договору страхования ХХХ № застрахована в САО «Р.».

Собственник транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в САО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Марка 1, государственный регистрационный знак № было осмотрено. По результатам осмотра составлен акт №№.

Соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства и страхования компания пришли к соглашению о размере причиненного ущерба и размере выплаты страхового возмещения в денежном выражении в сумме 69900 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан финансовой организацией страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 69900 руб.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «Р.» перечислило Р. В.Г. страховую выплату в размере 69900 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Марка 2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась М. И.В.

Из представленного в материалы дела заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полиса №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что собственником и страхователем автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась М. И.В.

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом сам по себе факт управления Тимофеевым В.П. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства надлежало направлению именно М. И.В., а не ответчику. Однако, вопреки указанным требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на смотр его собственнику не направлялось.

Более того, уведомление о предоставлении транспортного средства САО «Р.» вообще не направлялось виновной стороне, а решение о признание случая страховым и определении размера страхового возмещения принято в отсутствие владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло права требовать от ответчика Тимофеева В.П. возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, САО «Р.» принимая решение о компенсации страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заключая соглашение с Р. В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя выплату ДД.ММ.ГГГГ, руководствовалось достигнутым соглашением о размере выплаты без осмотра автомобиля ответчика.

Направленное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства в адрес Тимофеева В.П. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» расценивается судом как направленное не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы по состоянию на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на выводы и размер возмещения, исковое заявление не содержит. Аргументы в иске сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в срок не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, и произвести выплату страхового возмещения в размере 69900 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) к Тимофееву В.П. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года