Решение по делу № 33-4003/2023 от 13.07.2023

Судья Данилова Л.Н.     Дело № 2-4739/2020

УИД 35RS0010-01-2020-006435-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-4003/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Божина А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по иску товарищества собственников жилья «Псковская - 10» к кадастровому инженеру бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» Молчановой Н,С., Божину А.С., Кузнецову А.А., Шуриной О.М., Швец О.С. о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании незаконными технических планов, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Божина А.С., Мокиной Т.Ю., Шуриной О.М. по доверенностям Проскуриной В.Г., представителя Божина А.С. по ордеру Третьякова А.М., представителя товарищества собственников жилья «Псковская - 10» по доверенности Зайцевой К.К., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Псковская - 10» (далее ТСЖ «Псковская - 10», товарищество) обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее - БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации») Молчановой Н.С., кадастровому инженеру Швец О.С., а также к Божину А.С., Кузнецову А.А., Шуриной О.М. о признании незаконными действий кадастрового инженера Молчановой Н.С. по подготовке технического плана объекта недвижимости с кадастровым №..., о признании недействительными технических планов от 11 октября 2019 года и 09 декабря 2019 года, выполненных в отношении объекта недвижимости с кадастровым №... кадастровыми инженерами Молчановой Н.С. и Швец О.С.; о прекращении права собственности Божина А.С., Кузнецова А.А., Шуриной О.М. на помещения с кадастровыми №....

Исковые требования мотивированы тем, что Божину А.С., Кузнецову А.А., Шуриной О.М. на праве общей долевой собственности принадлежало помещение с кадастровым №..., расположенное <адрес>. На основании подготовленного Молчановой Н.С. технического плана в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесены сведения о наличии в помещении дверного проема под видом исправления реестровой ошибки. Внесенные сведения не соответствуют проектной документации многоквартирного дома, помещение имеет один вход через подвальные помещения. Исправление реестровой ошибки нарушает права остальных собственников многоквартирного дома, поскольку обустройство отдельного входа в несущей фасадной стене является переоборудованием (реконструкцией) помещения и влечет уменьшение общего имущества дома. В настоящее время из помещения с кадастровым №... путем раздела образованы помещения с кадастровыми №.... Полагало, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года исковые требования ТСЖ «Псковская - 10» удовлетворены.

Признаны незаконными действия кадастрового инженера Молчановой Н.С. по подготовке технического плана объекта недвижимости с кадастровым №...;

признаны недействительными технический план объекта недвижимости с кадастровым №..., выполненный 11 октября 2019 года кадастровым инженером Молчановой Н.С., технический план от 09 декабря 2019 года, выполненный кадастровым инженером Швец О.С., в связи с образованием трех помещений в результате раздела помещения с кадастровым №...;

прекращено право собственности Божина А.С. на помещения с кадастровым №...;

прекращено право собственности Кузнецова А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Шуриной О.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №....

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Божин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ТСЖ «Псковская - 10» не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском. Истец как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, восстановление которых возможно только путем прекращения права собственности ответчиков. Установить факт наличия или отсутствия реестровой ошибки в техническом плане в части дверного или оконного проема возможно только экспертным путем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Псковская - 10» Арефьева С.В., представитель администрации города Вологды Егорова К.А. просят решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровый инженер Молчанова Н.С. просит жалобу ответчика удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ «Псковская - 10» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик Кузнецов А.А. в связи с отчуждением им своей доли в праве собственности на помещение с кадастровым №... заменен на нового собственника Мокину Т.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года изменено в части прекращения права собственности на помещение, абзац пятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции.

Прекращено право собственности Мокиной Т.Ю. (доля в праве – 2/3) и Шуриной О.М. (доля в праве – 1/3) на помещение с кадастровым №....

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил, в том числе из того, что оснований для признания недействительным технического плана объекта недвижимости с кадастровым №..., выполненного 11.10.2019 кадастровым инженером Молчановой Н.С., в полном объеме, у судов не было.

В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении представитель ответчиков Божина А.С., Мокиной Т.Ю., Шуриной О.М. Проскурина В.Г. и представитель Божина А.С. Третьяков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель истца ТСЖ «Псковская – 10» Зайцева К.К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ТСЖ «Псковская - 10».

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 02 августа 2019 года за Божиным А.С., Кузнецовым А.А., Шуриной О.М. 14 августа 2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение с кадастровым №..., расположенное в подвале указанного дома.

Помещение с кадастровым №... не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно подготовленному кадастровым инженером Молчановой Н.С. техническому плану от 11 октября 2019 года в результате проведения кадастровых работ в отношении помещения с кадастровым №... выявлена реестровая ошибка, установлено, что при постановке объекта на кадастровый учет ошибочно не внесены сведения о наличии дверного проема, факт существования которого подтвержден планом абриса.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании заявления собственников помещения, технического плана кадастрового инженера Молчановой Н.С. от
11 октября 2019 года и проектной документации подвала в ЕГРН внесены сведения об исправлении реестровой ошибки.

По сведениям Управления Росреестра по Вологодской области от 21 августа 2020 года наличие двух проемов в помещении с кадастровым №... наглядно отражено в проектной документации.

Кадастровым инженером Швец О.С. 09 декабря 2019 года подготовлен технический план в связи с образованием трех обособленных помещений путем раздела помещения с кадастровым №....

На основании письменного соглашения о разделе, заключенного 10 декабря 2019 года между собственниками помещения с кадастровым №..., в ЕГРН 25 декабря 2019 года внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности Божина А.С., Кузнецова А.А., Шуриной О.М. на указанное помещение и произведена государственная регистрация права собственности Божина А.С. на помещение с кадастровыми №..., расположенные в подвале <адрес>, а также зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве за Кузнецовым А.А. и на 1/3 долю в праве за Шуриной О.М. на помещение с кадастровым №....

Правоустанавливающий документ, в силу которого произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на помещения с кадастровыми №..., недействительным не признан.

26 января 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №... от Кузнецова А.А. к Мокиной Т.Ю. на основании брачного договора.

Ссылаясь на то, что исправление реестровой ошибки нарушает права остальных собственников многоквартирного дома, поскольку обустройство отдельного входа в несущей фасадной стене является переоборудованием (реконструкцией) помещения и влечет уменьшение общего имущества дома, ТСЖ «Псковская-10» обратилось в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о том, что ТСЖ «Псковская - 10» не является лицом, имеющим право на обращение в суд с такими требованиями, не соответствует частям 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ «Псковская-10».

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из доводов стороны истца, в результате исправления реестровой ошибки нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное в подвале указанного дома, не соответствует проектной документации многоквартирного дома, поскольку помещение имеет один вход через подвальные помещения, тогда как в настоящее время в проектной документации отражено наличие двух проемов, при этом в данный момент из помещения с кадастровым №... путем раздела образованы помещения с кадастровыми №.... В указанной связи, исправление реестровой ошибки нарушает права остальных собственников многоквартирного дома ввиду того, что обустройство отдельного входа в несущей фасадной стене является переоборудованием (реконструкцией) помещения и влечет уменьшение общего имущества дома.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, несущие стены относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Псковская - 10» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями одного из членов товарищества - собственника помещения в доме, при этом другие члены товарищества решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, товарищество в силу возложенных на него обязанностей вправе было обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая приведенные нормы права и положения устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ТСЖ «Псковская - 10» исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, и исходил из того, что в описании помещения с кадастровым №... была исправлена реестровая ошибка, заключавшаяся в том, что на плане подвала в помещении №... не был отображен дверной проем, однако на момент сдачи дома в эксплуатацию данный проем являлся оконным, в проектной документации дома проем не указан дверным. При этом сведений о выезде на место кадастрового инженера Молчановой Н.С. при оформлении технического плана от 11 октября 2019 года в материалы дела не представлено, что противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пункту 8 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с этим действия кадастрового инженера Молчановой Н.С. по подготовке технического плана признаны незаконными, технический план помещений, подготовленный 11 октября 2019 года кадастровым инженером Молчановой Н.С., и технический план помещений от 09 декабря 2019 года, подготовленный кадастровым инженером Швец О.С. на основании технического плана от 11 октября 2019 года, признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реестровая ошибка в описании помещения с кадастровым №... имела место, при этом исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от 11 января 2023 года в результате осмотра объекта исследования (подвал <адрес>) 26 декабря 2022 года выявлено, что в помещении водомерного узла (помещение №... на поэтажном плане) в подвале данного дома в наружной стене фундамента имеется проем, закрытый со стороны подвала пенопластом, со стороны улицы в проем установлен глухой (не остекленный) ПВХ блок, открывающийся наружу, размер проема со стороны подвала 0,90*1,22 м, размер ПВХ блока со стороны улицы 0,90*1,22 м.

Согласно проектной документации 12-этажного жилого дома, лист №... «План подвала» в осях №... по оси №... показан проем №... размерами 910*1210 мм = 0,91*1.21 м с устройством стенок светового приямка. Согласно листа №... «Монтажные схемы стен подвала» проектной документации на развертке участка стены (фундамента) жилого дома по оси Б в осях 10-13 также указан проем в стене фундамента жилого дома.

В результате осмотра объекта исследования выявлено, что фактически в наружной стене фундамента жилого дома выполнен проем размерами соответствующими проектной документации, но без устройства стенок светового приямка.

В соответствии с ГОСТ 58033-2017 исследуемый проем не является дверным проемом, так как установленный в проеме ПВХ блок исходя из своих размеров 0,9*1,2м не может служить для входа (выхода) в помещение подвала дома (водомерного узла) и не служит для прохода из одного помещения подвала в другое, установленный в исследуемом проеме ПВХ блок не является дверным блоком (дверью).

Исследуемый проем на момент осмотра не является оконным проемом, так как не служит для освещения помещения подвала (водомерного узла), в котором он расположен.

Согласно ГОСТ 58033-2017 исследуемый проем является люком, который обеспечивает доступ в помещение водомерного узла жилого дома со стороны улицы, минуя помещения аптеки в подвале дома.

На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию данный проем являлся световым, оконным проемом.

При ответе на вопрос о наличии реестровой ошибки в описании помещения с кадастровым №... эксперт указал, что в состав приложения к техническому плану от 11.10.2019, подготовленному кадастровым инженером БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» Молчановой Н.С., включена копия абриса подвала, на котором спорный проем отображен как дверной, однако на абрисе отсутствует информация об исполнителе работ, а также дате составления, в связи с чем невозможно установить, когда и кем был составлен указанный абрис.

Экспертом исследован рабочий проект 12-этажного многоквартирного жилого дома, выполненный проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Вологдагражданпроект» в 1991 году, на листе №... рабочего проекта имеется план подвала, на котором спорный проем №... имеет обозначение «ПБ 13». Согласно ведомости проемов окон и дверей размер проема №... в кладке составляет 910 мм * 1210 мм (0,91 м * 1,21 м).

На листе 6 рабочего проекта представлен план подвала проектируемого жилого дома, согласно которому спорный проем имеет обозначение «ОР 12-9». Согласно информации ГОСТ 11214-86 «Окна и балконные двери деревянные с двойным остеклением для жилых и общественных зданий. Типы, конструкции и размеры», введенного 01 января 1987 года и действующего на момент разработки рабочего проекта, обозначение «ОР 12-9» расшифровывается как окно с раздельными створками шириной 870 мм и высотой 1160 мм. Таким образом, спорный проем согласно рабочему проекту был запроектирован как окно с раздельными створками размерами 870 мм * 1160 мм (0,87 м * 1,16 м).

Согласно информации технического паспорта на жилой <адрес>, составленного Вологодским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 07.04.2000, и карточки учета помещений №... (инвент. №...), расположенных в <адрес>, на плане подвала в помещении №... не отображен спорный проем. При этом доступ в помещение №... согласно плану подвала осуществляется через помещение №....

На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод, что в описании помещения с кадастровым №... была допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что на плане подвала помещения №... не отображен оконный проем.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... судебная коллегия считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию в строительной и землеустроительной области, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы, основаны на непосредственном осмотре в присутствии сторон по делу жилого дома, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что реестровая ошибка в описании помещения с кадастровым №... имела место, но исправлена неправильно, поскольку на плане подвала в помещении №... вместо оконного был отображен дверной проем.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным технического плана объекта недвижимости с кадастровым №..., выполненного 11 октября 2019 года кадастровым инженером Молчановой Н.С., в полном объеме, у суда первой инстанции не было, поскольку ошибка была допущена только в отображении дверного проема вместо оконного. Тем более у суда первой инстанции не имелось основания для признания недействительным в полном объеме технического плана от 09 декабря 2019 года, выполненного кадастровым инженером Швец О.С. в связи с образованием трех помещений в результате раздела помещения с кадастровым №.... При этом судом не принято во внимание, что спорный дверной проем отображен в плане только одного из трех образованных помещений.

Требований о приведении проема в соответствие с технической документацией многоквартирного дома (в том случае, если истец считает, что существующий проем не соответствует каким-либо параметрам) в рамках настоящего дела ТСЖ «Псковская-10» не заявлено; при наличии к тому оснований такие требования могут быть предъявлены товариществом к надлежащему ответчику в отдельном производстве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что технический план объекта недвижимости с кадастровым №..., выполненный 11 октября 2019 года кадастровым инженером Молчановой Н.С., технический план от 09 декабря 2019 года, выполненный кадастровым инженером Швец О.С., в связи с образованием трех помещений в результате раздела помещения с кадастровым №... следует признать недействительными в части указания на плане подвала в помещении №... дверного проема вместо оконного проема. В связи чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку технический план объекта недвижимости с кадастровым №..., выполненный 11 октября 2019 года кадастровым инженером Молчановой Н.С. признан судебной коллегией недействительным в части, оснований для признания действий кадастрового инженера по подготовке технического плана объекта недвижимости с кадастровым №... в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Прекращая право собственности Божина А.С. и право общей долевой собственности Кузнецова А.А. (правопреемник Мокина Т.Ю.) и Шуриной О.М. на данные помещения с кадастровыми №..., суд первой инстанции исходил из прекращения существования данных объектов недвижимости, так как право собственности неразрывно связано с характеристиками помещений как индивидуально определенной вещи, а исчезновение характеристик влечет за собой исчезновение объекта, что в свою очередь влечет исчезновение права собственности на образованные помещения.

По мнению суда первой инстанции, после снятия с государственного кадастрового учета помещений с кадастровыми №..., в ЕГРН будут восстановлены сведения о помещении с кадастровым №..., а также сведения о праве общей долевой собственности Божина А.С., Кузнецова А.А. (правопреемник Мокина Т.Ю.) и Шуриной О.М. на данный объект недвижимости.

При этом ни в уточненном исковом заявлении ТСЖ «Псковская-10», ни в решении суда первой инстанции, не указаны основания, по которым в связи с неправильным исправлением реестровой ошибки в отношении помещения с кадастровым №... право собственности на образованные из данного помещения три помещения подлежит прекращению.

В главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права собственности на имущество.

Необходимость отображения в технической документации в отношении одного из образованных из помещения с кадастровым №... помещений наличия в нем оконного, а не дверного проема, к основаниям для прекращения права собственности на данное помещение не относится; в отношении остальных двух помещений каких-либо несоответствий в технической документации вообще не установлено.

Основания, по которым у ответчиков возникло право собственности на помещение с кадастровым №..., истцом под сомнение не ставятся, как и право ответчиков как собственников данного помещения произвести его раздел.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения права собственности Божина А.С. на помещения с кадастровым номером №..., права собственности Кузнецова А.А. (правопреемник Мокина Т.Ю.) и Шуриной О.М. на помещение с кадастровым №.... В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными технический план объекта недвижимости с кадастровым №..., выполненный 11 октября 2019 года кадастровым инженером Молчановой Н,С., технический план от 09 декабря 2019 года, выполненный кадастровым инженером Швец О.С., в связи с образованием трех помещений в результате раздела помещения с кадастровым №... в части указания на плане подвала в помещении №... дверного проема вместо оконного проема.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальном апелляционную жалобу Божина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    Л.В. Белозерова

Судьи    А.М. Вахонина

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.