Решение по делу № 33-2032/2020 от 06.11.2020

Судья Иванова Н.В. дело № 33-2032/2020

дело № 2-1206/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-000567-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя КСА адвоката <...> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года, которым постановлено КСА в удовлетворении иска к ЧВН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, КОВ в удовлетворении иска к ЧВН о взыскании неосновательного обогащения отказать, и на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года, которым постановлено удовлетворить требование КОВ о признании денежных средств в размере 134700 рублей общим имуществом КОВ и КСА, определив размер долей равными – по ? за каждым. В удовлетворении требования о признании права требования с ЧВН денежных средств в сумме 134700 рублей общим правом КОВ и КСА отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСА обратился в суд с иском к ЧВН о взыскании неосновательного обогащения в размере 134700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2017 года по 6 мая 2020 года в размере 21189 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указал, что в период с 7 ноября 2017 года по 7 декабря 2018 года со своего счета перевел на банковский счет ответчика денежные средства 7 ноября 2017 года в размере 5000 рублей, 13 декабря 2017 года в размере 10000 рублей, 19 декабря 2017 года 24000 рублей, 27 декабря 2017 года в размере 1500 рублей, 31 января 2018 года в размере 5000 рублей, 1 февраля и 1 марта 2018 года в размере по 18000 рублей, 13 апреля 2018 года 11000 рублей, 3 июня 2018 года в размере 3000 рублей, 7 декабря 2018 года в размере 2000 рублей. Денежные средства переводились во временное пользование с условием возврата. Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, возвращать денежные средства отказался.

Третье лицо КОВ предъявила к КСА, ЧВН самостоятельные требования о признании денежных средств в сумме 134700 рублей общим имуществом КОВ и КСА, определении размера долей в праве собственности на денежные средства равными – по ? за каждым, признании за ней права требования денежных средств, приходящихся на ее долю и взыскание с ЧВН денежных средств в сумме 67350 рублей.

В обоснование требований КОВ указала, что денежные средства в сумме 134700 рублей являются общим, нажитым в браке с КСА, имуществом. В случае признания обоснованными требований КСА, с которым брачные отношения прекращены в январе 2019 года, а в мае 2019 года брак расторгнут, КОВ имеет право на половину денежных средств, перечисленных в период брака с КСА ЧВН

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель КСА, <...> просит отменить решение суда в части отказа КСА в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил в суд допустимых и достаточных доказательств основательности получения денежных средств, что он осуществил встречное предоставление истцу. Никаких поручений истец и третье лицо ЧВН об отделке жилого дома не давали, ответчик не приобретал материалы на отделку жилого дома и не выполнял работы по отделке дома.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель КСА, <...> просит отменить дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований КОВ о признании денежных средств общим имуществом, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Суд ошибочно признал денежные средства общим имуществом бывших супругов К и определил доли в этом имуществе, поскольку на период рассмотрения дела данных средств не существовало, они были потрачены.

В возражениях на апелляционные жалобы ЧВН приводит доводы в поддержку решения и дополнительного решения суда.

Выслушав объяснения представителя КСА и ККА, адвоката <...>, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ЧВН и КОВ адвоката <...>, просившего оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела КСА и К (добрачная фамилия ЧВН) О.В. состояли в зарегистрированном браке с 14 января 2016 года по 25 апреля 2019 года.

КОВ является дочерью ЧВН

С банковского счета КСА на банковский счет ЧВН перечислены денежные средства 7 ноября 2017 года в размере 5000 рублей, 13 декабря 2017 года в размере 10000 рублей, 19 декабря 2017 года 24000 рублей, 27 декабря 2017 года в размере 1500 рублей, 31 января 2018 года в размере 5000 рублей, 1 февраля и 1 марта 2018 года в размере по 18000 рублей, 13 апреля 2018 года 11000 рублей, 3 июня 2018 года в размере 3000 рублей, 7 декабря 2018 года в размере 2000 рублей.

Как указал КСА денежные средства переводились по просьбе ответчика во временное пользование с условием их возврата.

Возражая против исковых требований ЧВН указал, что по договоренности с КСА производил отделку дома, расположенного в <адрес>, считая, что там будет проживать семья его дочери КОВ, закупал материалы, производил работы. За все приобретенные материалы, по всем сделанным объемам работ отчитывался перед КСА Денежные средства КСА переводил на его банковский счет в возмещение понесенных им расходов на приобретение материалов для отделки дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КСА о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из законности приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных КСА для исполнения устного поручения последнего об отделке дома. Отсутствие возражений со стороны истца в период исполнения ЧВН отделки первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует об одобрении действий ответчика, а последующее противоречивое поведение истца, предъявившего иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ,

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть когда такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязанность доказать наличие оснований для приобретения имущества лежит на ответчике, как на получателе денежных средств.

Как следует из материалов дела, ЧВН получил от КСА в период с 7 ноября 2017 года по 7 декабря 2018 года денежные средства в размере 134700 рублей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ЧВН достоверных доказательств наличия оснований для получения от КСА денежных средств в указанной сумме и какого-либо встречного предоставления на данную сумму не представил.

Поясняя о наличии устной договоренности с КСА о выполнении работ по отделке дома и приобретении материалов, ЧВН не указал и не представил доказательств о каких работах была договоренность, о каком объеме работ, о стоимости данных работ, об объеме фактически выполненных работ. Свидетель <...> показавшая, что выполняла штукатурные работы и клеила обои в доме по просьбе ЧВН, также не подтвердила о наличии каких-либо соглашений между КСА и ЧВН, об условиях данных соглашений. Пояснила, что ответчик помогал ей выполнять работы, ЧВН говорил о выполненных работах КСА и он с ней расплачивался, КСА переводил деньги на карту ЧВН

Показания свидетеля <...> что ЧВН проводились отделочные работы в доме, также не свидетельствуют о заключении между КСА и ЧВН каких-либо соглашений, а также об условиях данных соглашений, стоимости работ, объеме выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела чеки на приобретение строительных, отделочных материалов в указанный период с достоверностью не свидетельствуют, что данные материалы приобретались ЧВН, так как не содержат сведений о приобретателе данных товаров, а также, что все указанные в чеках товары были использованы при отделке дома расположенного по адресу: <адрес>

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения денежных средств в размере 134700 рублей, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на приобретателе. Доказательств того, что денежные средства в размере 134700 рублей переданы ответчику безвозмездно, на благотворительной основе в материалы дела также не представлено. Требования КСА о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований статей 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов истцом представлен, возражений по данному расчету ответчиком не заявлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данного требования.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований КСА к ЧВН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения суда в части удовлетворения исковых требований КОВ о признании денежных средств общим имуществом и определении долей в этом имуществе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено денежные средства в размере 134700 рублей были перечислены КСА ЧВН на возвратной основе в период брака с КОВ

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании данных денежных средств с ЧВН в пользу КСА

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку денежные средства в размере 134700 рублей взысканы в пользу КСА с ЧВН, КОВ вправе требовать признания данных денежных средств общим имуществом (как имущество, находящееся у третьего лица) и определении долей в этом имуществе.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение о признании денежных средств в размере 134700 рублей, взысканных с ЧВН в пользу КСА, общим имуществом КСА и КОВ и определении их долей в данном имуществе равными является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований КСА к ЧВН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ЧВН в пользу КСА неосновательное обогащение в размере 134700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21189 рублей 38 копеек.

Дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КСА адвоката <...> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Ваулин А.А.

    Лоскутова Н.Г.