Решение по делу № 2-862/2022 (2-4967/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-862/2022

УИД 76RS0014-01-2021-004438-34

Изгот.18.04.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 марта 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самариной Елены Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Самарина Е.А.обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 18.04.2019 года у д.24 на пр.Толбухина в г.Ярославле в произошло столкновение автомобиля Ford Mondeo гос.рег.№ принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля AUDI 100 гос.рег№ под управлением Шевчика А.В. ДТП произошло по вине ФИО1., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выдало Самариной Е.А. направление на ремонт на СТО ФИО в котором указано о необходимости произвести доплату в сумме 27 000 рублей. Требование о необходимости доплаты мотивировано несвоевременным обращением за выдачей направления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую дан ответ о том, что сумма доплаты, которую должна произвести Самарина Е.А. для проведения восстановительного ремонта, составляет 18 569 рублей.

До настоящего времени доплата истцом не произведена, транспортное средство истца не отремонтировано, автомобиль на ремонт не принят.

Учитывая изложенное, Самарина Е.А. просит признать незаконным требование АО «АльфаСтрахование» о доплате за организацию восстановительного ремонта по страховому случаю; обязать ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля Ford Mondeo гос.рег.№ без взимания доплаты за ремонт; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 149 795 рублей 57 копеек, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Самарина Е.А., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Крылову Д.А.

Представитель истца по доверенности Крылов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения по доводам письменного отзыва (л.д.60-63), согласно которому в результате ДТП, произошедшего 18.04.2019 года, вследствие действий водителя Шевчика А.В. был причинен ущерб принадлежащему Самариной Е.А. автомобилю Ford Mondeo гос.рег.№ Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Самариной Е.А. застрахована не была.

22.04.2019 года Самарина Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, выбрана форма возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

22.04.2019 года ответчиком с привлечением ООО «ВИП-Консалтинг» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №102204192. Согласно экспертному заключению №102204192 от 22.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа, 51 400 рублей, с учетом износа – 36 400 рублей 00 копеек.

17.05.2019 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр 76». Однако Самарина Е.А. отказалась от производства восстановительного ремонта неоригинальными запасными частями.

17.06.2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Самариной Е.А. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 240 рублей 40 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

30.08.2019 года финансовая организация письмом 1738/у уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА и необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансовой организации, Самарина Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.08.2020 года по гражданскому делу №2-811/2020 в удовлетворении исковых требований Самариной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.11.2020 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самариной Е.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11.08.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.11.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Самариной Е.А. – без удовлетворения.

11.06.2021 года представитель Самариной Е.А. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

23.06.2021 года ответчик письмом №1048/у от 23.06.2021 года выдал Самариной Е.А. направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО К данному направлению был приложен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, выполненный ООО «ВИП-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 36 440 рублей 50 копеек, без учета износа – 51 358 рублей 00 копеек, а также расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 21.06.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 51 293 рубля 00 копеек, без учета износа – 78 427 рублей 00 копеек. Таким образом, за период, прошедший с даты первоначального обращения, стоимость восстановительного ремонта увеличилась, разница составила 27 069 рублей 00 копеек. Данная разница возникла по вине Самариной Е.А., в связи с чем ей предложено произвести доплату в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доплата денежных средств истцом является обязательным требованием для организации восстановительного ремонта транспортного средства, в противном случае ремонт произведен не будет.

До настоящего времени транспортное средство для проведения ремонта не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае, если требования будут удовлетворены, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

АНО «СОДФУ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные объяснения (л.д.45), согласно которым финансовым уполномоченным принято уведомление об отказе в принятии обращения Самариной Е.А. №У-21-146119, поскольку в суде было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18.04.2019 года у д.24 на пр.Толбухина в г.Ярославле в произошло столкновение автомобиля Ford Mondeo гос.рег.№ принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля AUDI 100 гос.рег.№ под управлением Шевчика А.В. ДТП произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Самариной Е.А. застрахована не была.

22.04.2019 года Самарина Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, выбрана форма возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

22.04.2019 года ответчиком с привлечением ООО «ВИП-Консалтинг» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №102204192. Согласно экспертному заключению №102204192 от 22.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа, 51 400 рублей, с учетом износа – 36 400 рублей 00 копеек.

Письмом от 14.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Самарину Е.А. о том, что указанный случай признан страховым, ей подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр 76» г.Ярославль, ул.Магистральная, д.4.

17.05.2019 года Самариной Е.А. выдали направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр 76», согласовав стоимость ремонта в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

Однако Самарина Е.А. отказалась от производства восстановительного ремонта неоригинальными запасными частями, произведя соответствующую запись в направлении на ремонт (л.д.68).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

17.06.2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Самариной Е.А. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 240 рублей 40 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

30.08.2019 года финансовая организация письмом 1738/у уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА и необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансовой организации, Самарина Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.08.2020 года по гражданскому делу №2-811/2020 в удовлетворении исковых требований Самариной Е.А. отказано.

В решении суда, в частности, указано, что в силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, Самарина Е.А. не лишена права получить страховое возмещение в порядке и размере, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.11.2020 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самариной Е.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11.08.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.11.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Самариной Е.А. – без удовлетворения.Финансовым уполномоченным принято уведомление об отказе в принятии обращения Самариной Е.А. №У-21-146119, поскольку в суде было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

11.06.2021 года представитель Самариной Е.А. по доверенности Крылов Д.А. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

23.06.2021 года ответчик письмом №1048/у от 23.06.2021 года выдал Самариной Е.А. направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО К данному направлению был приложен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, выполненный ООО «ВИП-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 36 440 рублей 50 копеек, без учета износа – 51 358 рублей 00 копеек, а также расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 21.06.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 51 293 рубля 00 копеек, без учета износа – 78 427 рублей 00 копеек. Самариной Е.А. для проведения восстановительного ремонта предложено произвести доплату в размере 27 069 рублей 00 копеек.

02.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую дан ответ о том, что сумма доплаты, которую должна произвести Самарина Е.А. для проведения восстановительного ремонта, составляет 18 569 рублей.

Статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Иных условий, при которых страховщик вправе требовать от гражданина осуществления доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, Законом об ОСАГО, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo гос.рег.№ принадлежащего истцу, не превышает 400 тысяч рублей, в связи с чем требование АО «АльфаСтрахование», адресованное Самариной Е.А., о необходимости осуществления доплаты за его проведение, является незаконным, не основанным на положениях действующего законодательства и нарушающим права истца.

То обстоятельство, что представитель Самариной Е.А. по доверенности повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» за выдачей направления на ремонт только 11.06.2021 года, не освобождает страховщика от обязанности организации восстановительного ремонта транспортного средства на условиях, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования о признании незаконным возложения ответчиком на Самарину Е.А. обязанности произвести доплату за ремонт транспортного средства, обязании АО «АльфаСтрахование» выдать Самариной Е.А. направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля Ford Mondeo гос.рег.№ без проведения доплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 24.06.2021 года по 01.01.2022 года в размере 149 795 рублей 57 копеек

С учетом того, что первоначально истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт, период, за который должна быть рассчитана неустойка, должен исчисляться, начиная с 21 дня (за исключением нерабочих праздничных дней) с даты повторного обращения за выдачей направления на ремонт 11.06.2021 года, то есть, с 03.07.2021 года.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд считает соразмерным взыскать с ответчикам неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 03.07.2021 года по 01.01.2022 года в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в соответствии со ст.13 Закоан РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае основания для взыскания с финансовой организации штрафа регулируются специальной нормой, а именно, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение с ответчика в пользу истца решением суда не взыскано, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самариной Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным требование Акционерного общества «АльфаСтрахование» о возложении на Самарину Елену Александровну обязанности произвести доплату за ремонт транспортного средства.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» выдать Самариной Елене Александровне направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный №

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Самариной Елены Александровны неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина