Решение по делу № 11-46/2016 от 14.01.2016

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-46/2016                     28 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования К. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу К. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ...., за участие представителя в размере ...., за оформление нотариальной доверенности в размере ...., всего взыскать ....»,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 15 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине В., ее автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку ею уплачено ..... Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В. в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик В.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании, поскольку находился за пределами г. Котласа, узнал о нем 14 октября 2015 года вечером от своей матери, в связи с чем не смог реализовать защиту своих прав. Также в жалобе указал о несогласии с размером ущерба, считая его завышенным.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Е. и ответчика В. в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы, представителя истца Е., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 15 мая 2015 года произошло ДТП, в ходе которого В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся В., гражданская ответственность которого не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

По отчету ИП Е1. № 216-АМТС-2015 от 28 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла .....

За услуги по составлению отчета об оценке истцом было уплачено ИП Е1. ...., что подтверждается договором на оценочные работы, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных сторонами доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба .... (....).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно принят за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП Е1. № 216-АМТС-2015 от 28 августа 2015 года, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает. Оценщик, проводивший экспертизу, является членом саморегулируемой организаций оценщиков.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности явки в судебное заседание по причине позднего извещения о дате судебного заседания и отсутствия в г. Котласе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчику заблаговременно (7 октября 2015 года) обеспечено вручение искового заявления, а также извещение о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении заказного письма, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд возражений по исковому заявлению, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Ответчик В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Неявка ответчика к мировому судье по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось преградой для рассмотрения дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, мировой судья не усматрел.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Решение мирового судьи в остальной части сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для пересмотра решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова