Решение по делу № 2-4035/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-4035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием ответчика Кирилловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Кирилловой Т.С. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичного акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к Кирилловой Т.С. о взыскании кредитной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 510640 рублей 59 копеек, из которых: просроченные проценты на просроченный основной долг 510640 рублей 59 копеек и просроченная задолженность 199939 руб. 73 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8306 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кирилловой Т.С. заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт № и выдана дебетовая банковская карта Visa Classic со счетом 40№.

В соответствии с п. 4.1 Условий Банк представил Кирилловой Т.С. в форме «овердрафт» на сумму совершенных операций по банковской карте, а ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности по счету в пределах лимита овердрафта и в размере превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а так же платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Заемщик (Кириллова Т.С.) произвела расходные операции по счету, однако в установленные договором сроки задолженность не погасила в связи с чем у неё по состоянию на 09 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 510640 рублей 59 копеек из которых просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг составила 310700 рублей 86 копеек и просроченная задолженность 199939 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что действительно в дату указанную истцом она оформила дебетовую карту, о подключении к карте функций кредитной карты она не знала, в кредит по карте не рассчитывалась. Совершала лишь операции исходя из размера денежных средств на карте. Ни какой операции на сумму 300000 рублей по карте (указанной в распечатке за 24 октября 3023 г.) она не совершала. Просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, т.к. согласно сведениям о движении денежных средств по счету последняя операция проведена 24 октября 2013 г.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли заёмные правоотношения.

21 ноября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кирилловой Т.С. заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт № и выдана дебетовая банковская карта Visa Classic со счетом 40№.

В соответствии с п. 4.1 Условий Банк представил Кирилловой Т.С. в форме «овердрафт» на сумму совершенных операций по банковской карте, а ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности по счету в пределах лимита овердрафта и в размере превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а так же платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Заемщик (Кириллова Т.С.) произвела расходные операции по счету, однако в установленные договором сроки задолженность не погасила в связи с чем у неё по состоянию на 09 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 510640 рублей 59 копеек из которых просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг составила 310700 рублей 86 копеек и просроченная задолженность 199939 руб. 73 коп.

    При этом как следует из материалов дела (отчет о всех операциях) последней операцией по счету 40№ значится частичная выдача денежных средств в сумме 300000 рублей 24 октября 2013 г. Следовательно, исходя из условий договора денежные средства должны были быть возвращены ответчиком Банку не позднее 24 ноября 2013 г., т.е. срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств и процентов на сумму займа истек 23 ноября 2016 г. Исковое заявление подано истцом на почту 24 апреля 2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, а, следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Кирилловой Т.С. о взыскании кредитной задолженности – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: