Решение по делу № 22-1248/2022 от 06.06.2022

Дело № 22-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Заколюкина А.Н., Колегова К.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Перминова О.Н. и Рыжова М.А. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., выступления осужденных Перминова О.Н. и Рыжова М.А., их защитников – адвокатов Петрунева Е.М., Домрачева В.А., настаивавших на изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 21.04.2022

Перминов О.Н., родившийся <дата> на <адрес>, судимый -

<дата> <данные изъяты> <дата>;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рыжов М.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый –

<дата> <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> Рыжову отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от <дата>, окончательно к отбытию Рыжову назначено 2 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения обоим изменена со взятием обоих под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания обоих под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, каждому с соответствующей кратностью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено.

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Перминов и Рыжов признаны виновными в совершенном в соучастии и по предварительной договоренности покушении на тайное хищение денег с банковского счета Потерпевший №1, посредством снятия денег и производства расчетов в магазинах с использованием банковской картой потерпевшего на общую сумму <данные изъяты>, что является значительным ущербом для потерпевшего, однако преступные действия сообщников после обналичивания <данные изъяты> и оплаты товаров на сумму <данные изъяты> были пресечены вследствие блокирования карты.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов выражает несогласие с приговором в виду того, что в основу выводов о его виновности положены показания Свидетель №6 - родного брата умершего потерпевшего Потерпевший №1 Именно Свидетель №6 послал его и Рыжова за приобретением алкоголя, сам вызвал для этого такси, вместе с ними распил с ними алкоголь и забрал оставшиеся деньги, сам же обратился с заявлением в полицию, поскольку Потерпевший №1 сам был не в состоянии. По просьбе Свидетель №6 потерпевшего увезли в больницу, где тот и скончался. У Свидетель №6 был повод оговорить его. Также находит приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, возмещение ущерба в полном объеме. Просит смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Рыжов, перечисляя признанные судом обстоятельства смягчающие наказание, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель по делу Олин А.О. находит доводы Перминова и Рыжова несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению.

В суде апелляционной инстанции Перминов и Рыжов фактически привели доводы об отсутствии в их действиях состава кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку распорядились деньгами с его ведома. Вместе с потерпевшим и его братом потребили приобретенный товар, оставшиеся в их распоряжении деньги вернули.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Перминов вину по предъявленному ему обвинению фактически не признал, показал, что в ходе распития им спиртного совместно с братьями Семаковыми и Рыжовым, Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и попросил съездить на такси за спиртным. Он не ограничивал сумму трат по карте <данные изъяты>. Вдвоем с Рыжовым на такси они отправились в <адрес>, где в банкомате сняли с карты около <данные изъяты>, купили спиртное, сигареты, продукты. По возвращению на <адрес> с остатками наличности, приобретенных спиртного и продуктов он ушел к себе домой. Карта Потерпевший №1 осталась у него. Позднее пришедший к нему Свидетель №6 забрал остатки спиртного и денег, карту изъяли сотрудники полиции.

В своих показаниях в судебном заседании Рыжов подтвердил факт снятия денег и расчетов за приобретенные спиртное и продукты с использованием банковской карты Свидетель №6, которую тот передал Перминову. При этом Рыжов утверждал, что не слышал разговор Перминова и Свидетель №6, когда тот передавал карту. Часть денег Перминов передал ему. По возвращению на <адрес> он (Рыжов) отдал Потерпевший №1 приобретенные спиртное, продукты и оставшиеся от снятых с карты наличных.

В основу выводов о виновности Перминова и Рыжова в совместном совершении преступления, суд правильно положил их показания в ходе предварительного следствия, в которых Перминов и Рыжов пояснили, что свою банковскую карту Свидетель №6 передал Перминову для покупки трех бутылок водки и оплату такси, разрешив снять с неё не более <данные изъяты>. Будучи у банкомата, по инициативе Перминова несколькими транзакциями они обналичили <данные изъяты> Свидетель №6, поделив их между собой. Продукты и спиртное они покупали, рассчитываясь по карте и используя обналиченные средства.

Положенные в основу приговора показания подсудимых в ходе предварительного следствия помимо согласованности между собой, соответствуют и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, полученным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в связи с его смертью, о передаче банковской карты Перминову для приобретения спиртного и продуктов на сумму, не превышающую 5000 рублей. Вопреки его разрешению по карте было израсходовано <данные изъяты> из находившихся там <данные изъяты>. При его единственном доходе от пенсии указанная сумма является для него значительным ущербом.

Сообщенные потерпевшим обстоятельства в своих показаниях подтвердил его родной брат – свидетель Свидетель №6, который также пояснил, что уехав с банковской картой брата, Перминов и Рыжов к ним не вернулись. Рыжова с пакетом со спиртным и продуктами он встретил на станции Великой, только после этого с Рыжовым вернулись к ним домой, и продолжили распивать спиртное. На следующий день он заходил домой к Перминову, где его мать отдала пакет со спиртным и <данные изъяты>.

Обстоятельства передачи Свидетель №6 обнаруженных у сына денег подтвердила в своих показаниях свидетель Свидетель №3, сын спал дома пьяный после распития спиртного в компании ФИО25 и Рыжова, пришел домой с пакетом со спиртным. Также пояснила, что сын источника дохода не имеет, проживает с ней на её пенсию.

В своих показаниях ФИО42» Свидетель №1 сообщил, как в ходе проверки сообщения о краже банковской карты Потерпевший №1 он изъял у ФИО24 банковскую карту потерпевшего.

В своих показания свидетель ФИО8 сообщил, как в качестве водителя такси подвозил двух мужчин со <адрес> в <адрес> и обратно, завозил их в отделение «Сбербанка», где по их просьбе помог снять деньги по банковской карте в банкомате в сумме <данные изъяты>. Деньги в его присутствии мужчины поделили между собой, завозил их в магазин за покупками, мужчины заплатили ему за поездку <данные изъяты>.

Работницы сферы розничной торговли и общепита в <адрес> свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 сообщили сведения об оплатах приобретаемых товаров, произведенными как наличным, так и безналичным способами Перминовым и Рыжовым после завладения банковской картой потерпевшего.

Соответствуют положенным в основу приговора показаниям и исследованные судом письменные материалы уголовного дела, приведенные в приговоре, в которых, помимо прочего, отражено содержание видеозаписей камер наблюдения фиксирующих совершение покупок Перминовым и Рыжовым, процесс снятия наличных в банкомате «Сбербанка», в период, соответствующий распоряжению ими похищенной банковской картой, и другие приведенные в приговоре доказательства.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности для правильного вывода о виновности ФИО24 и Рыжова в совершенном преступлении.

Приведенные Перминовым в апелляционной жалобе доводы о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №6 и об оговоре с его стороны судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Факт совместного употребления алкоголя Свидетель №6 с подсудимыми в присутствии брата, при направлении Перминова и Рыжова за покупками с банковской картой потерпевшего, не ставит под сомнения его показания о том, что брат озвучил лимит денежных средств, который не разрешил превышать. Действия Перминова и Рыжова по превышению этого лимита и распоряжению деньгами потерпевшего сверх него в личных корыстных интересах образует состав хищения. Указанные показания свидетеля Свидетель №6 согласуются как с показаниями его родного брата, которые были оглашены в суде, так и с положенными в основу приговора показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитников.

Оснований для оговора Свидетель №6 подсудимых из материалов дела не усматривается.

Предложенные ФИО24 в апелляционной жалобе суждения относительно оценки показаний ФИО9, оглашенных вследствие смерти показаний его брата, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка этих доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценив совокупность изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перминова и Рыжова, и дал верную правовую оценку их действиям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение денег с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. С данными выводами судебная коллегия согласна, отвергает доводы обоих осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, назначенное каждому наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности неоконченного тяжкого корыстного преступления.

Также судом в полной мере учтены сведения о личности осужденных, приведенные в приговоре, смягчающие наказания обстоятельства у обоих, при наличии у Перминова отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания Перминову и Рыжову из материалов деле не усматривается, не приведено их и в апелляционных жалобах осужденных.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд обоснованно посчитал возможным достижение целей наказания только при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, в отсутствие оснований для применения к обоим ст.ст. 64, 73 УК РФ, а к Перминову – ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное обоим наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, то есть соразмерно содеянному и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) по следующим основаниям.

Приводя перечень доказательств, положенных в основу выводов о виновности обоих подсудимых, суд сослался на протокол явки Перминова с повинной, в которой он сообщил о совершенном совместно с Рыжовым хищении денег со счета банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права Перминову, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным Перминовым, отрицавшем свою виновность, не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, её исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Перминова и Рыжова в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 21 апреля 2022 года в отношении Перминова О.Н. и Рыжова М.А. изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной Перминова О.Н.

В остальном приговор оставить безизменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного определения, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: