Решение по делу № 2-3826/2022 от 08.04.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 19 декабря 2022 года

66RS0003-01-2022-002972-52

2-3826/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Сергеевича, Шевченко Надежды Геннадьевны к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы Степанов А.С., Шевченко Н.Г. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Степановым А.С., <ФИО>4 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 4051440 рублей.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатков.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП <ФИО>6, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативной технической документации. Расходы по оплате услуг по определению составили 40000 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составила 234268 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 179891 рубль, неустойку в размере 9056,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3540 рублей, расходы по отправке претензии размере 179,20 рубля, расходы по отправке иска в размере 179000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 510 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 93), представителем истцов представлено уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 96-97).

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, просила руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы с учетом выплаты произведенной по первоначальному заключению с расчетом на момент выплаты. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности. Просил распределить пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Стартек Дербау» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 94-95).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Степановым А.С., <ФИО>4 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор № Д-26.1.3-100 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>100. Стоимость квартиры составила 4051440 рублей (том 1 л.д. 29-32).

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатков.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП <ФИО>6, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативной технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 234268 рублей (том 1 л.д. 84-115).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования истца (л.д. 23-24).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истцов о распространении на их правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза ИП <ФИО>5

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 160-190):

В <адрес> в г. Екатеринбурге недостатки, указанные в заключении специалиста ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются частично. Конкретные имеющиеся недостатки указаны в таблице № заключения.

Все имеющиеся недостатки являются строительными.

Перечень работ по устранению недостатков указан в таблицах № и № заключения.

Рыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 102965 рублей.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире. Между тем, экспертом <ФИО>5 необоснованно использованы пункты МП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», касающиеся неровностей плавного очертания стен. На стр. 6, 9 заключения эксперта № указано, что в СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 были внесены изменения (Изменения №)», ОДНАКО Изменения № вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на ввод дома в эксплуатацию по адресу: <адрес>. Сахарова, 71, было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период использования 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 (Изменения №)».

По ходатайству представителя истцов судом назначена повторная судебная экспертиза комиссии экспертов <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-88) эксперты пришли к следующим выводам:

В <адрес> в г. Екатеринбурге имеются (не в полном объеме) недостатки, указанные в заключении ИП <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ (см. Таблица 2 и Таблица 3 Заключения).

Все выявленные недостатки в <адрес> в г. Екатеринбурге, являются строительными (см. Таблица 3 настоящего Заключения).

Перечень ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков отделочных покрытий и конструкций, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома, представлен в Таблице 3 настоящего Заключения.

Рыночная стоимость устранения данных недостатков, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 179891 рубль.

Суд принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. При этом экспертами определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире. Эксперты осматривали квартиру, производили обмеры в соответствии с нормативной документацией на момент ввода объекта в эксплуатацию и проектирования. Замечаний по акту осмотра собственниками квартиры высказано не было. Экспертам была представлена необходимая проектная документация для определения объема работ и идентификации подлежащих замене материалов.

В свою очередь Заключение ИП <ФИО>10 не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не учтены материалы по проекту, не произведена локализация недостатков из-за чего значительно завышен объем работ, требующихся для их устранения.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 179891 рубль и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 89445,50 рублей.

    Ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ в размере 112965 рублей, которую суд засчитывает в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры (том 1 л.д. 214).

    Таким образом, в данной части решение не подлежит исполнению.

    Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 2000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью в размере в размере 10000 рублей в пользу каждого истца. Суд учитывает исполнение ответчиком в неоспоримой части требований истцов о компенсации расходов по устранению недостатков, геополитическую, экономическую и эпидемиологическую ситуацию в стране.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста И<ФИО>10 в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3540 рублей, расходы по отправке претензии размере 179,20 рубля, расходы по отправке иска в размере 179000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 510 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить им за счет ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей в равных долях на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 52-53, 57).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, суд определяет ее в размере 25000 рублей. Взысканию подлежат расходы в размере 12500 рублей в пользу каждого истца.

    Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 3100 рублей (том 1 л.д. 5-6, 51), поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле. При этом иные расходы нотариуса взысканию с ответчика не подлежат. Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1550 рублей.

    Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии и иска в размере 179 рублей, по 89,60 рублей в пользу каждого истца за отправку претензии, так как связанны с рассматриваемым делом (том 1 л.д. 55).

    Также истцами заявлены расходы по отправке телеграммы на осмотр, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 255 рублей в пользу каждого истца (том 1 л.д. 44-45).

    Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены, судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет ответчика, в этой связи судебные расходы, понесенные ответчиком не подлежат взысканию с истцов.

    В свою очередь расходы по проведению повторной судебной экспертизы, понесенные истцом Степановым А.С. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 50000 рублей (том 2 л.д. 98).

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5097,82 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Алексея Сергеевича, Шевченко Надежды Геннадьевны к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Степанова Алексея Сергеевича (<иные данные>) расходы по устранению недостатков в размере 89445,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1550 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 255 рублей, почтовые расходы в размере 89,60 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Шевченко Надежды Геннадьевны (<иные данные>) расходы по устранению недостатков в размере 89445,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1550 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 255 рублей, почтовые расходы в размере 89,60 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению стоимости недостатков в размере 102965 рублей не подлежит исполнению.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5097,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова