Решение по делу № 33-2784/2022 от 07.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-003192-73

Дело № 33-2784/2022

Строка № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Глазовой Н.В., Данцер А.В.,

при секретаре Савостине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г.

(судья Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска по результатам протокола № ООО «ВАК» заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества и об определении победителя. 30.06.2020 между ТУФАУГИ в Воронежской области (ТУ Росимущество Воронежской области) – исполнитель ООО «ВАК» (Продавец) и истцом на основании вышеуказанного протокола заседания комиссии был заключен договор купли-продажи № в отношении указанного транспортного средства, а также составлен акт-приема-передачи. В рамках иных исполнительных производств, а также на основании наложенных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.09.2018 в отношении транспортного средства были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством, которые по настоящий момент не отменены. Указывая, что ФИО1 не является участником гражданских, уголовных и исполнительных производств, в рамках которых в отношении спорного автомобиля были наложены ограничительные меры, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, наложенный Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № (т. 1 л.д. 5-6, 225).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, объявленного постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 по уголовному делу №, было отказано (т. 2 л.д. 12, 13-16).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, при отчуждение которого действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. Считает, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества, в ином порядке истец лишен возможности защищать свои права, поскольку не является лицом, участвующим в рассмотрении уголовного дела. С учетом изложенного полагает, что спорный автомобиль приобретен истцом на законных основаниях на основании договора купли-продажи № от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 32-35).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 12.03.2020 в рамках исполнительного производства от 15.10.2018 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 05.10.2018, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № в отношении ФИО2, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 650000 руб., было передано в ФАУГИ по Воронежской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона арестованное 11.03.2019 имущество: MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 18).

30.06.2020 между ТУФАУГИ по Воронежской области в лице исполнителя ООО «ВАК» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 18.06.2020 №, проведенных организатором торгов 18.06.2020, был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оплаченное им арестованное имущество Лот № MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Согласно пункта 1.2. договора в отношении указанного имущества зарегистрированы ограничения (обременения) права: залог, арест.

Общая стоимость автомобиля по результатам торгов составила 95040 руб. (пункт 2.1. договора).

Продавец обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора направить государственному органу, передавшему имущество на реализацию, настоящий договор, что является основанием для освобождения государственным органом имущества от ареста (пункт 2.3. договора).

Покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает снятие запретов и ограничений, наложенных государственными органами, судебных запретов, вывоз имущества с места его хранения (стоянки) и регистрацию в органах ГИБДД (пункт 3.5 договора) (т. 1 л.д. 13-14).

30.06.2020 между ТУФАУГИ по Воронежской области в лице исполнителя ООО «ВАК» и ФИО1 также был подписан акта приема-передачи по договору № от 30.06.2020 указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области собственником автомобиля MAZDA СХ-7 идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, значится ФИО2, по состоянию на 13.05.2021 (т. 1 л.д. 32-34) имеются ограничения на совершение регистрационных действий с ТС, принятые:

- Левобережным районным судом по уголовному делу № в отношении ФИО2 на основании постановления от 25.06.2018 об обеспечении иска ФИО3 в рамках уголовного дела (арест имущества, запрет собственнику на распоряжение и пользование, запрет на регистрационные действия) (т. 1 л.д.170-182);

- судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области 27.11.2018 по исполнительному производству №-ИП от 15.10.2018 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1 л.д. 193-199);

- судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области 03.02.2021 по исполнительному производству №-ИП от 15.01.2021 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 43-66);

- судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП России по Воронежской области от 06.07.2020 по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2020 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по Левобережному району (т. 1 л.д. 82-95);

- судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП России по Воронежской области от 05.02.2019 по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по Левобережному району (т. 1 л.д. 96-115);

- судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП России по Воронежской области от 29.07.2020 по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2020 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по Левобережному району (т. 1 л.д. 115-132).

- судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП Управления ФССП России по Воронежской области от 05.06.2019 по исполнительному производству №-ИП от 15.10.2018 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1 л.д. 133-167).

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него назначено наказание, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 650000 руб., вещественное доказательство в виде автомобиля MAZDA СХ-7 оставлено ФИО2 (т. 1 л.д. 183-187).

Обеспечительные меры, принятые Левобережным районным судом г. Воронежа от 25.06.2018 до настоящего времени не отменены (т. 1 л.д.191).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФИО3 относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, факт получения по результатам торгов денежных средств от реализации транспортного средства не оспаривал (т. 1 л.д. 214-215, 227-228, т. 2 л.д. 6-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2018 транспортное средство принадлежало ФИО2, истец не обладал правами на указанное имущество. На дату принятия обеспечительных мер какой-либо спор между истцом и ответчиками о правах на имущество отсутствовал. Поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении имущества должника ФИО2, то обращение ФИО1 с иском в порядке статьи 442 ГПК РФ является ненадлежащим способом защиты права. Истец вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Поскольку сделка исполнена, до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником транспортного средства.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

В соответствии с пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.06.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 199 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункт 50).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2).

Согласно пункту 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу указанной статьи иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу. Таким образом, установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2227-О, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд не принял во внимание состоявшийся в отношении ФИО2 приговор Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к рассматриваемым правоотношениям именно ФИО1 является собственником имущества, на которое наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2018. Право собственности ФИО2 на спорное имущество прекратилось 30.06.2020 - с момента заключения с истцом договора купли-продажи № и передачи автомобиля по результатам торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 15.10.2018 №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 05.10.2018, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №. Торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными не признаны. В то же время, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является ФИО1 в силу заключенного с им договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи автомобиля, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности транспортным средством.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и снятие ареста в данном случае должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства, противоречат положениям закона, подлежащим применению при разрешении заявленного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, наложенного постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2018.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, наложенный постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018 г. по делу № по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: