Решение по делу № 33-514/2023 (33-9857/2022;) от 01.12.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Айгунов З.Б.

Дело № 2-2266/2022

УИД 05RS0031-01-2022-004860-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года по делу № 33-514/2023 (№ 33-9857/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Махачкалы к Ибрагимову У.Г. о признании самовольной постройки и ее сносе,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения ответчика Ибрагимова У.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 10м. * 8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указав при этом, что в Администрацию г.Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». При этом на указанном земельном участке самовольно возведен спорный объект в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке. Спорное строение возведено ФИО1, что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по <адрес> г.Махачкалы от <дата>. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Земельный участок, на котором возведено спорное строение не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином вещном праве. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы к ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 10м. * 8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, о предоставлении права сноса спорного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения им требований, отказать».

Не согласившись с данным решением суда представителем истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не представленном застройщику в установленном законом порядке. То есть, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином вещном праве.

Об этом свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № от <дата> об обязании ООО «Махачкалинское взморье» возвратить Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы полученные по договору аренды от <дата> № земельные участки с кадастровыми номерами № и № (с исключением из них земельного участка с кадастровым номером №), а также земельный участок с кадастровым номером №.

Соответственно возведенный объект капитального строительства расположен на муниципальной земле, что является грубым нарушением прав публичного образования, предусмотренных соответствующим законом.

Представленные ответчиком в качестве доказательств документы, а также решение Ленинского районного суда о признании права собственности на объекты недвижимости от <дата> не могут являться правоустанавливающими на застройку земель, находящихся в собственности муниципального образования.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно акту выездной проверки отдела по вопросам капитального строительства управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от <дата> ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757, возведен объект на уровне первого этажа размерами 10м. * 8м. Разрешение на строительство ФИО1 не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно договору аренды № от <дата> Комитет по управлению имуществом Администрации г.Махачкалы передал в аренду ООО «Махачкалинское взморье» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:756, расположенный по адресу: г.Махачкала, Юго-<адрес>.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>-1, <адрес>.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. <адрес>-1. ФИО7 на указанное строение получена домовая книга.

В рамках производства по настоящему делу судом первой инстанции определением от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Заключением судебной экспертизы № от <дата> установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, п. <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, национальным стандартам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 10м. * 8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, п. «<адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.