Решение по делу № 33-773/2022 (33-11780/2021;) от 10.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года по делу № 33-773/2022 (33-11780/2021)

Судья в 1-й инстанции Савченко А.С. дело № 2-482/2021

УИД 91RS0010-01-2021-000702-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» к Тамарли М.В., третье лицо: Администрация города Красноперекопска Республики Крым о взыскании штрафа по договору аренды недвижимого имущества и об освобождении нежилого здания,

по встречному иску Тамарли М.В. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», третье лицо: Администрация города Красноперекопска Республики Крым о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды без проведения торгов о оценки рыночной стоимости объекта аренды,

по апелляционной жалобе Тамарли М.В. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» обратилось в суд с иском к Тамарли М.В., третье лицо: Администрация города Красноперекопска Республики Крым о взыскании штрафа по договору аренды недвижимого имущества и об освобождении нежилого здания.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года между МУП МО ГО г. Красноперекопска Республики Крым «Три Штурма» и физическим лицом Тамарли М.В. был заключен договор №90 аренды недвижимого и движимого имущества МО ГО Красноперекопск РК. Согласно п. 1.1. Договора - Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое/движимое (оборудование, транспортное средство, иное имущество) имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Красноперекопска, нежилое здание лит. А, а, общей площадью 172,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма». Согласно п. 10.1 Настоящий Договор заключен сроком на 360 дней, действует с 16 декабря 2019 года по 09 декабря 2020 года.

Срок действия указанного договора истек 09 декабря 2020 года, в связи с чем, Тамарли М.В. обратилась с заявлением перезаключить договор аренды, заявление Тамарли М.В. было направлено на согласование с собственником имущества (Администрация города Красноперекопска Республики Крым), было дано согласие. 04 февраля 2021 года в адрес Тамарли М.В. были направлены 3 экземпляра договора аренды на новый срок, подписывать указанный договор Тамарли М.В. отказалась, в адрес МУП «Три Штурма» договора не вернула. Кроме того, с целью определения рыночной стоимости права пользования нежилым зданием, истцом были заказаны работы по проведению оценки. Стоимость работ составила 12 000 рублей.

В адрес Тамарли М.В. было направлено уведомление исх. №203 от 22 марта 2021 года, с требованием вернуть по акту приема, предоставленное ей ранее в аренду нежилое здание, по состоянию на 21 апреля 2021 года ответа не поступило, помещение по акту приема-передачи не возвращено.

Согласно пункту 3.1 Договора Арендная плата определяется на основании Отчета №281/09-19 об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым зданием, расположенного по адресу: РФ<адрес>, и составляет 5822,00 рубля без НДС за базовый месяц расчета (декабрь 2019).

Согласно пункту 3.6. Арендная плата перечисляется в 50% в бюджет г. Красноперекопска и 50% Балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Следовательно, арендная плата в размере 50% в доход МУП «Три Штурма» г. Красноперекопска РК составляла 2 911 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 3.9. В случае прекращения (расторжения) настоящего Договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 настоящего Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока установленного пункта 10.8 настоящего Договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата Имущества по акту приемки-передачи включительно. Подписанный между Арендатором и Балансодержателем акт приемки - передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи. Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет г. Красноперекопска и Арендодателю/Балансодержателю.

Задолженность по арендной плате, имеющаяся на момент прекращения Договора, подлежит индексации и взыскивается в бюджет г. Красноперекопска и Балансодержателю согласно пункту 3.6 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Истец указывает, что согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года по апрель 2021 года по Договору №90 от 16 декабря 2019 года сумма задолженности согласно п. 3.9 Договора составила 19 540,01 рублей.

21 апреля 2021 года в адрес ответчика была направленна претензия с приложенным счетом на оплату и актом сверки, но ответа не поступило.

На основании изложенного, МУП МО ГО Красноперекопск РК «Три Штурма» вынуждено было обратиться в суд и просит взыскать с Тамарли М.В. в их пользу штраф по договору аренды в сумме 31 540,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 146,20 рублей, обязать ответчика освободить нежилое здание лит. А,а, общей площадью 172,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по ходатайству ответчика к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица была привлечена Администрация города Красноперекопска Республики Крым.

07 сентября 2021 года определением Красноперекопского районного суда Республики Крым принято к рассмотрению встречное исковое заявление Тамарли М.В. к МУП МО ГО Красноперекопск РК «Три Штурма» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды №90 от 16 декабря 2019 года о продлении срока аренды на тех же условиях без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что неисполнение истцом своих обязательств установленных действующим законодательством, привело к невозможности перезаключения договора аренды на новый срок, чем были нарушены права ответчика, установленные ФЗ от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, согласно ч.5 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

20 октября 2021 года от представителя МУП МО ГО Красноперекопск РК «Три Штурма» в суд первой инстанции поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф по договору аренды за период с 10 декабря 2020 года по 20 октября 2021 года в сумме 49 649 рублей, 12 000 рублей - понесенные истцом растраты, связанные с проведением оценки на арендуемое помещение, 2 049 рублей - государственную пошлину, обязать ответчика освободить нежилое здание лит. А, а, общей площадью 172,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> передав его по акту приема-передачи.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года иск МУП ГО Красноперекопск РК «Три Штурма» удовлетворен частично.

С Тамарли М.В. взыскано в пользу МУП МО ГО Красноперекопск РК «Три Штурма» штраф по договору аренды №90 от 16 декабря 2019 года в размере 49 649 руб. и государственную пошлину в размере 1689,47 рублей.

На Тамарли М.В. возложена обязанность освободить нежилое здание лит. А,а, общей пл. 172,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи МУП ГО Красноперекопск РК «Три Штурма».

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Тамарли М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тамарли М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое. Обжалуемое решение считает незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года между МУП МО ГО Красноперекопск РК «Три Штурма» и Физическим лицом Тамарли М.В. был заключен договор № 90 аренды недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (л.д.23-25).

Согласно пункту 1.1. Договора - Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое/ движимое (оборудование, транспортное средство, иное имущество) имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Красноперекопска, нежилое здание лит. А, общей площадью 172,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в хозяйственном ведении МУП МО ГО Красноперекопск РК «Три Штурма».

Согласно пункту 10.1 Настоящий Договор заключен сроком на 360 дней, действует с 16 декабря 2019 года по 09 декабря 2020 года.

Приложением к данному Договору является Акт приема передачи недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым от 16 декабря 2019 года (л.д.26).

Срок действия указанного договора истек 09 декабря 2020 года, в связи с чем Тамарли М.В. обратилась с заявлением перезаключить договор аренды на прежних условиях.

04 февраля 2021 года в адрес Тамарли М.В. были направлены 3 экземпляра договора аренды на новый срок №6 от 01 февраля 2020 года, в котором изменился размер арендной платы, подписывать указанный договор Тамарли М.В. отказалась.

01 марта 2021 года Тамарли М.В. обратилась к МУП «Три Штурма» г. Красноперекопска РК за разъяснениями по поводу перезаключения договора на новый срок, а именно: изменения размера арендной платы (увеличения ее размера более чем на 50%), а также срока договора (продления его на 360 дней вместо минимального срока, установленного законодательно - 3 года).

03 марта 2021 года МУП МО ГО г. Красноперекопска РК «Три Штурма» ответило на письмо Тамарли М.В. от 01 марта 2021 года, в ответе указали, что определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» является обязательным. Копии Отчета №20/01, а также информационного письма о месячной и годовой арендной плате, права пользования объектом аренды были приложены к направленным ранее договорам аренды №6 от 01 февраля 2020 года. Также просили вернуть предоставленное в платное пользование имущество в случае отказа от заключения договора.

16 марта 2021 года Тамарли М.В. ответила на письмо от 03 марта 2021 года МУП МО ГО Красноперекопск РК «Три Штурма». В ответе указала, что копию отчета №20/01 ей не направляли, фактически была приложена только копия первой страницы данного отчета. Также проигнорирован вопрос о сроке, на который перезаключается договор аренды. Сообщила, что не отказывается от заключения договора, однако ввиду того, что не устранены допущенные нарушения законодательства РФ, она вынуждена обратиться в прокуратуру.

21 апреля 2021 года в адрес Тамарли М.В. было направлено уведомление исх. №274 с требованием вернуть по акту приема, предоставленное ей ранее в аренду нежилое здание, а также оплатить задолженность в размере 19540,01 руб., предоставив акт сверки (январь-апрель 2021г.), счет на оплату (л.д.27-31).

До настоящего момента новый договор не заключен, арендная плата не оплачена, имущество арендодателю не возвращено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 10.8 Договора № 90 от 16 декабря 2019 года (срок действия истек 09 декабря 2020 года) - в случае прекращения или расторжения настоящего Договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (Балансодержателю). В случае, если Арендатор задержал возврат имущества, он несет риск его случайной гибели или случайного повреждения до фактической передачи по акту приема-передачи.

Согласно пункту 10.9 Договора № 90 от 16 декабря 2019 года имущество считается возвращенным Арендодателю или Балансодержателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Согласно пункту 3.1 Договора № 90 от 16 декабря 2019 года Арендная плата определяется на основании Отчета № 81/09-19 об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым зданием, расположенного по адресу: <адрес>, и составляет без НДС за базовый месяц расчета (декабрь 2019г.) 5 822 рубля.

Согласно пункту 3.6. Арендная плата перечисляется в 50% в бюджет г. Красноперекопска и 50% Балансодержателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Следовательно, арендная плата в размере 50% в доход МУП МО ГО г. Красноперекопска РК «Три Штурма» составляла 2 911 рублей ежемесячно.

Разрешая требования истца о взыскании с Тамарли М.В. штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы по договору, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.9. Договора № 90 от 16 декабря 2019 года в случае прекращения (расторжения) настоящего Договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 настоящего Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока установленного пункта 10.8 настоящего Договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата Имущества по акту приемки- передачи включительно.

Подписанный между Арендатором и Балансодержателем акт приемки - передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи.

Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет г. Красноперекопска и Арендодателю/Балансодержателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 25 октября 2021 года указанные выше обязанности Арендатором не исполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, условия договора №90 от 16 декабря 2019 года стороной ответчика не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за невыполнения условий договора № 90 от 16 декабря 2019 года составляет 49 649,00 рублей.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Также, исходя из вышеуказанного, а именно: так как арендодатель и арендодатель не пришли к соглашению о заключении нового договора аренды, имущество должно быть возвращено арендодателю, подлежит удовлетворению и требование истца об освобождении ответчика Тамарли М.В. нежилого здания лит. А,а, общей пл. 172,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> передав его по акту приема-передачи.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных растрат, связанных с проведением оценки на арендуемое помещение в размере 12 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств несения данных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представителем ответчика подан встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды №90 от 16 декабря 2019 года о продлении срока аренды на тех же условиях без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды. В своем встречном иске представитель ответчика ссылается на часть 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", согласно которой Арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Однако, в 2020 году с требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды №90 от 16 декабря 2019 года о продлении срока аренды на тех же условиях без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды Тамарли М.В. к МУП МО ГО г. Красноперекопска РК «Три Штурма» не обращалась, а направила заявление о перезаключении договора аренды на новый срок, не пожелав воспользоваться данным правом либо не зная о нем. При этом Тамарли М.В. сама и отказалась от перезаключения договора на новый срок.

Не обращалась Тамарли М.В. с данным требованием к истцу и в последующем, таким образом, у МУП МО ГО г. Красноперекопска РК «Три Штурма» отсутствовала возможность отреагировать согласием либо отказом на данное требование Тамарли М.В.

Кроме того, доводы ответчика Тамарли М.В. о том, что срок, на который заключается договор аренды должен составлять не менее трех лет, и может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, суд не принимает во внимание, так как они не были заявлены ответчиком во встречных исковых требованиях, учитывая тот факт, что ответчик не оспаривает договор аренды №90 от 16 декабря 2019 года.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 49 649 руб. размер государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика Тамарли М.В. в пользу истца в размере 1 689,47 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Тамарли М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.