Решение по делу № 33-2313/2018 от 14.06.2018

Судья Алексеева Н.М.                                                           Дело № 33-2313/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года                                                                                      г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Председателя ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Якутск» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, которым

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к Алексеевой Л.Е. о взыскании задолженности

постановлено:

В удовлетворении заявления КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 12.04.2011 по делу по иску КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к Алексеевой Л.Е. о взыскании задолженности – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения заявителя Кожухова Е.Р., судебная коллегия

установила:

12 апреля 2011 года решением Якутского городского суда Республики Cаха (Якутия) отказано в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит-Якутск» (далее – КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск») к Алексеевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 06.06.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

03.05.2018 Кожухов Е.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, указывая, что 15.07.2007 между КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» и ответчиком был заключен договор процентного займа № ... на сумму .......... руб. Факт выполнения обязательств КПКГ «СоцИнициатив Кредит-Якутск» по договору процентного займа № ... подтвержден платежным поручением № ... от 10.11.2005 на сумму .......... руб. В соответствии с договором № ... ответчиком исполнены обязательства за период с января 2005 г. по сентябрь 2006 г. и выплачено: .......... руб. – платеж в счет погашения основного долга и .......... руб. – платеж процентов.

С июня 2006 г. ответчик исполнение своих обязательств полностью прекратил.

12.04.2011 Якутским городским судом рассмотрен иск КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к Алексеевой Л.Е. о взыскании долга по договору займа, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

На запрос заявителя Кожухова Е.Р. Министерство архитектуры и строительного комплекса РС (Я) исх. № ... от 31.01.2018 направило ответ, согласно которому вкладчики, заключившие договора с КТ «Социальная инициатива и К» на объект 125-квартирный жилой дом по ул. .........., подавшие соответствующие документы в рамках Закона в установленном порядке, социальные выплаты получили в 2012-2013гг.

Заявитель Кожухов Е.Р. дважды подавал полный пакет документов по недостроенной квартире, с проверкой оригиналов, необходимых для получения социальной выплаты в 2012, 2013 г.г. Все эти документы находятся в Минстрое РС (Я), но КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» было отказано в получении социальной выплаты с мотивировкой отсутствия доверенности от гражданина, пострадавшего в результате неисполнения застройщиком своих обязательств.

Кожухов Е.Р. направлял уведомление в адрес ответчика о перечислении в случае получения ею социальной выплаты в полном объеме, учетом внесенных денежных средств КПКГ «СоцИнициативе Кредит-Якутск» по договору инвестиционного вклада, однако ответчик до настоящего времени долг не вернула.

Просит отменить решение суда от 12.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новый судебный акт.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Кожухов Е.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, изучив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Данная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, кроме прочего относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из судебного решения Якутского городского суда от 12.04.2011, предметом искового заявления является задолженность по договору займа, заключенного между КПКГ «СоцИнициатива-Якутск» и Алексеева Л.Е., на сумму в размере .......... руб.

При указанных обстоятельствах ответ Министерства архитектуры и строительного комплекса РС (Я) исх. № ... от 31.01.2018 не влияет на существо принятого Якутским городским судом РС (Я) 06.09.2011 года судебного решения.

Доводы заявителя о том, что его заявление не рассматривалось, опровергаются протоколом судебного заседания и определением Якутского городского суда от 10 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                             И.К. Холмогоров

                                                                                                           Г.А. Федорова