Решение по делу № 2-769/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-769/2021

УИД 59RS0001-01-2020-007283-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием представителя истца Бояршинова В.В., действующего на основании доверенности, ответчика Уткина В.А.,

рассмотрел в предварительном заседании 21 января 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Драничникова И.А. к Уткину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Драничников И.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Уткину В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 347 966,14 руб., процентов за пользование займом по состоянию на Дата в размере 40 070,68 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Драничниковым И.А. Дата в собственность Уткину В.А. переданы денежные средства в сумме 1 405 342 руб. на 60 месяцев с условием ежемесячного гашения займа по 23 500 руб., подлежащими уплате 1-го числа каждого месяца. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной заемщиком. В счет погашения задолженности ответчиком последний платеж произведен Дата., после чего платежей в пользу займодавца в целях возврата суммы займа не производилось.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по месту регистрации (жительства) ответчика.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца против передачи дела по подсудности не возражал, учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением данные о месте регистрации ответчика не были известны.

Ответчик против передачи дела по подсудности не возражал, пояснил, что проживает по месту регистрации с Дата

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации (жительства) ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - Адрес

Согласно сведениям, содержащимся в документе, удостоверяющем личность ответчика, Уткин В.А. с Дата зарегистрирован по адресу Адрес (л.д. 46), что относится к территориальной юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска (19.10.2020г.) отсутствуют.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску Драничникова И.А. к Уткину В.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд    г. Перми по месту регистрации (жительства) ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Гражданское дело по иску Драничникова И.А. к Уткину В.А. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                        А.В. Костылева

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2021г.