Решение по делу № 7У-11090/2023 [77-364/2024 - (77-5691/2023)] от 27.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело № 77-364/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                             23 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Ооржака О.В., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного Гапеева И.В.,

адвоката Ворониной Л.В.,

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гапеева И.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, осужденного Гапеева И.В. и адвоката Воронину Л.В., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Богдан А.И., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г.

Гапеев Игорь Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

– 9 января 2019 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

– 30 мая 2019 г. этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 января 2019 г.) к 3 годам лишения свободы;

– 21 ноября 2019 г. этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 мая 2019 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 17 августа 2021 г. по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г. условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

– 2 июня 2022 г. этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 ноября 2019 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

С Гапеева И.В. в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

С Гапеева И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оплату на предварительном следствии услуг адвокатов Грищенко И.В., Позднякова В.А., Иванова П.С. в сумме 34 580 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гапеев И.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности в содеянном и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части решений, принятых по гражданскому иску и процессуальным издержкам. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие его затраты на лечение, и последний после получения телесных повреждений продолжает трудиться. Полагает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с него процессуальных издержек, так как он на предварительном следствии отказался от услуг адвокатов Грищенко И.В., Позднякова В.А., Иванова П.С. Просит судебные решения в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лебедев М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду допущенного при их принятии существенного нарушения уголовного закона. Ссылаясь на п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., заключение судебной медицинской экспертизы № 396/1290 от 2 мая 2022 г., полагает, что при правовой оценке деяния Гапеева И.В. последнему необоснованно вменен признак тяжкого вреда здоровью – потеря зрения, поскольку травма одного глаза отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а полная потеря зрения у потерпевшего не установлена, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Обращает внимание, что допущенное нарушение уголовного закона не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Гапеев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшем за собой потерю зрения, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Гапеева И.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Гапеева И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Гапеева И.В., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Гапеева И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям осужденного, суд не учел, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 111 УК РФ, признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. потеря зрения – это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из выводов экспертов, отраженных в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 1290 от 17 декабря 2021 г. и № 396/1290 от 2 мая 2022 г., причиненная потерпевшему ФИО6 закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой повреждение зрительного нерва и снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0,01, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 35% (т. 1 л.д. 232-234, т. 3 л.д. 1-5).

Поскольку полная потеря зрения (обоих глаз) экспертами не установлена, а снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0, 01 в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесено к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 35%, который уже учтен при правовой оценке деяния Гапеева И.В., то указание судом на потерю зрения, как на признак причинения тяжкого вреда здоровью, как обоснованно указано в представлении, является излишним.

Допущенное судом нарушение уголовного закона не было устранено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения подлежат изменению с исключением из осуждения Гапеева И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ признака причинения тяжкого вреда здоровью – повлекшего за собой потерю зрения, со смягчением назначенного за данное преступление наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает вносимые изменения и руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о взыскании процессуальных издержек, несоразмерной сумме компенсации морального вреда тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. в отношении Гапеева Игоря Валерьевича изменить.

Исключить из осуждения Гапеева И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ указание суда на потерю зрения, как на признак причинения тяжкого вреда здоровью и считать Гапеева И.В. совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий                                                                          С.Г. Шушакова

Судьи:                                                                                                             О.В. Ооржак

                                                                                                                       И.А. Рубанов