Решение по делу № 11-249/2023 от 31.07.2023

    Судья Бабак Л.В.    Дело № 11-249/2023

УИД (50MS0351-01-2023-003170-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Новые технологии комфорта" на определение мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от 27 февраля 2023 года о возврате заявления ООО «УК Новые технологии комфорта" о вынесении судебного приказа о взыскании с Джиоевой Ирины Валерьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК Новые технологии комфорта" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено.

В частной жалобе ООО «УК Новые технологии ДД.ММ.ГГГГ, просило определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судом установлено, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлена выписка из ЕГРН, позволяющая определить наличие у должника права собственности на квартиру в заявленный для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей период.

Однако, указанные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» нормы процессуального права не содержат указание на то, что на взыскателя возлагалась бы обязанность по предоставлению выписки из ЕГРН.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» представило имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд, в том числе, выписка из домой книги.

При несогласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению прав заявителя на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного определение мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления «УК Новые технологии комфорта" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «УК Новые технологии комфорта" на определение мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области от 27 февраля 2023 года о возврате заявления ООО «УК Новые технологии комфорта" о вынесении судебного приказа о взыскании с Джиоевой Ирины Валерьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг– удовлетворить.

Определение мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 27 февраля 2023 года о возвращении заявления ООО «УК Новые технологии комфорта" о вынесении судебного приказа о взыскании с Джиоевой Ирины Валерьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить.

Направить заявление ООО «УК Новые технологии комфорта" о вынесении судебного приказа о взыскании с Джиоевой Ирины Валерьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировому судье судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                            Т.И. Шабанова