Решение по делу № 1-162/2021 от 18.02.2021

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого – Бортко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бортко <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Бортко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Бортко В.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь около имущественного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обнаружив на бетонных плитах мобильный телефон марки «Vivo», <данные изъяты> оборудованный sim-картой оператора сотовой связи и картой памяти объемом 32 Gb, защитным стеклом, находившийся в силиконовом чехле, осознавая, что указанный мобильный телефон имеет индивидуальные признаки и принадлежит иному лицу, которое в момент обнаружения им мобильного телефона отсутствовало, действуя в указанное время в указанном месте во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто мне наблюдает, поднял с бетонной плиты указанный мобильный телефон, убедился в его работоспособности и, не предпринимая каких-либо мер, направленных на поиск владельца мобильного телефона, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Vivo», <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, оборудованный sim-картой оператора сотовой связи, материальной стоимости не представляющей, картой памяти объемом 32 Gb, материальной стоимости не представляющей, защитным стеклом, материальной стоимости не представляющим, находящийся в силиконовом чехле, материальной стоимости не представляющем.

После этого Бортко В.В. с места совершения преступления скрылся, избавился от установленной в похищенном мобильном телефоне sim — карты, тем самым, обратив мобильный телефон в свою пользу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бортко В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> г. Севастополя, вблизи продовольственной базы по <адрес>, проходя вблизи бетонных плит, услышал звук телефонного звонка. Подойдя ближе, он увидел, что на плитах лежит мобильный телефон. Когда он обнаружил мобильный телефон, то тот лежал на бетонных плитах, где никакой куртки не было. Телефон был в рабочем состоянии, на тот поступали звонки. На один из звонков он ответил, и понял, что с ним разговаривают несовершеннолетние дети, и он попросил перезвонить взрослого. Через некоторое время ему перезвонила женщина, он взял трубку и сообщил, что вернет телефон за вознаграждение, однако ему ответили отказом. Затем он решил отключить мобильный телефон, а потом извлек из телефона сим-карту и выбросил в районе <адрес> в г. Севастополе. Через некоторое время он передал телефон в пользование племяннику Свидетель №3. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку телефон он не украл, а присвоил найденное.

Несмотря на непризнание виновности Бортко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а её дочь Свидетель №1 пошла гулять. При этом дочь взяла её мобильный телефон, который она дала той во временное пользование. В 15 часов 50 минут ей позвонила дочь, с телефона подруги, и сообщила, что ее мобильный телефон пропал, при этом она пояснила, что звонила на него с телефона подруг. В ходе разговора Свидетель №1 пояснила, что сняла куртку и положила ее на бетонные блоки, а сверху на куртку положила мобильный телефон, и накрыла рукавом куртки, чтоб телефон не был виден. Без присмотра телефон находился минут 10-20, а потом Свидетель №1 заметила, что телефон отсутствует. После разговора с дочерью, она стала звонить на абонентский номер, принадлежащий её дочери, но телефон был отключен. Примерно через 10 минут, она продолжила звонить, в это время пошел гудок. Взял трубку мужчина, которого она попросила вернуть телефон, но мужчина потребовал за это вознаграждение, она отказалась. После этого телефон был отключен. Затем она обратилась в отдел полиции и написала заявление. Вышеуказанный мобильный телефон марки «Vivo» она приобрела в магазине в 2019 году. Ей причинен материальный ущерб на сумму 7754 рубля, который для неё является значительным.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что она получила во временно пользование мобильный телефон от её матери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она со своей подругой ФИО13 играла в прятки, в районе <адрес>, за школой №, в районе бетонных блоков. Во время игры ей стало жарко, она сняла с себя куртку и положила ее на бетонные блоки, а сверху на куртку положила сотовый телефон, чтоб не уронить его во время игры. Доиграв в игры, она подошла к блокам, на которых находилась ее куртка и телефон, и обнаружила, что на куртке отсутствует сотовый телефон. В этот момент никого рядом не было. Кроме того, во время игры, она не заметила, чтоб кто-то проходил или подходил к блокам. После того как она обнаружила пропажу сотового телефона, то она с телефона подруги ФИО3, позвонила маме и сообщила о случившемся. После чего по данному факту её мама обратилась в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут со своей подругой Свидетель №1 она играла в прятки, в районе <адрес>, за школой №, в районе бетонных блоков. Вовремя игры они сняли с себя куртки и положили их на бетонные разрисованные блоки, при этом Свидетель №1 сверху куртки положила сотовый телефон. После чего доиграв в игры, Свидетель №1 подошла к блокам, на которых находилась ее куртка и телефон, и обнаружила, что на куртке отсутствует сотовый телефон. В этот момент никого рядом не было. Кроме того, во время игры, она не заметила, чтоб кто-то проходил или подходил к блокам. После того как Свидетель №1 обнаружила пропажу сотового телефона, она стала неоднократно звонить на номер телефона Свидетель №1, трубку взял мужчина, они попросили вернуть телефона, на что в ответ услышали, что тот будет общаться со взрослыми, а в дальнейшем телефон был отключен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что у него имеется дядя Бортко В.В., который является родным братом его матери ФИО7 В середине марта 2020 года, Бортко В.В. принес ему мобильный телефон, пояснив, что нашел его несколько дней назад в районе <адрес> в г. Севастополе. Он осмотрел телефон и понял, что в нем нет сим-карты и телефон заблокирован, а именно установлен цифровой код. Бортко В.В. пояснил, что телефон ему не нужен, и он может его забрать. Телефон некоторое время находился у него дома, после чего он передал его в пользование Свидетель №4 О том, что телефон был украден, он не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в марте 2020 года ему Свидетель №3 показал мобильный телефон марки «Vivo» и сообщил, что мобильный телефон тому принес Бортко В.В. Также пояснил, что телефон находится в заблокированном состоянии и для использования его нужно разблокировать. В связи с тем, что в то время ему был необходим мобильный телефон, он попросил Свидетель №3 дать ему телефон для дальнейшего пользования, что последний и сделал. В процессе пользования телефоном от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телефон был украден, после чего он передал телефон сотрудникам полиции. О том, что телефон был украден, он не знал.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого Бортко В.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей телефона, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д.25);

- детализацией по абонентскому номеру +<данные изъяты>, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний исходящий звонок осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:50 и длился 00:52 сек, входящая sms в 15:25 с абонентского номера +<данные изъяты> (подруга несовершеннолетней свидетельницы Свидетель №1), а входящие звонки осуществлялись в 17:56:03 с абонентского номера <данные изъяты> (подруга несовершеннолетней свидетельницы Свидетель №1) и длились 01:11, также в 17:57:27 с абонентского номера 89782597616 и длился 00:18, в 17:59:04 с абонентского номера <данные изъяты> и длились 00:17, 18:02:56 с абонентского номера <данные изъяты> (Потерпевший №1) (л.д. 27-28);

- документами на телефон марки ««Vivo» (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> и <адрес>, в <адрес>, г. Севастополь, находящийся в районе участка местности с географическими координатами <данные изъяты> (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск золотистого цвета с надписью: «<данные изъяты>», где зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ в телефонный аппарат с imeil: №, imei2: № вставлена sim – карта мобильного оператора «МТС» с номером +<данные изъяты> используемая свидетелем Свидетель №4 (л.д. 41-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Vivo» был выдан Свидетель №4 добровольно (л.д. 46-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «Vivo» <данные изъяты>», с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Vivo», код модель vivo Y93, модель «vivo 1815» imei 1 №, imei 2: № (л.д. 61-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой Бортко В.В. указал место обнаружения телефона (л.д.109-112);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бортко В.В. указал место обнаружение мобильного телефона. В ходе проверки установлено, что указанное обвиняемым Бортко В.В. место обнаружения мобильного телефона соответствует месту, указанному несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 (л.д. 109-112).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Бортко В.В. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, согласуются между собой. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 306, 307 УК РФ. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Умысел Бортко В.В. на хищения имущества потерпевшей, а также корыстный мотив подсудимого при совершении хищений подтверждается тем, что объектом преступного посягательства являлся предмет, представляющий материальную ценность.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как Бортко В.В. завладел мобильным телефоном потерпевшей, он скрылся, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

К показаниям подсудимого Бортко В.В. о том, что он не совершал кражи телефона, суд относится критически, расценивает их как желание скрыть истинные обстоятельства преступления и уйти от уголовного наказания, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей данными и оглашенными в судебном заседании, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым Бортко В.В. не приведено каких-либо доказательств его оговора со стороны указанных лиц.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, примечаниям к ст. 158 УК РФ, сумма причиненного ей ущерба превышает 5000 рублей и с учетом ее имущественного положения для потерпевшей является значительной.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Бортко В.В. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого Бортко В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Бортко В.В. также установлено, что он <данные изъяты>

Бортко В.В. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Бортко В.В., суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновному, общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому, без изоляции от общества в пределах санкции части статьи в виде обязательных работ.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Меру процессуального принуждения в отношении Бортко В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого Бортко В.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за участие на предварительном следствии в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3000 (три тысячи) рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бортко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Бортко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

Взыскать с подсудимого Бортко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства <данные изъяты> рублей за участие на предварительном следствии и <данные изъяты> рублей за участие в ходе судебного разбирательства в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО8

Вещественные доказательства, а именно:

    - диск золотистого цвета с надписью: <данные изъяты>»», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

    - мобильный телефон марки «Vivo», <данные изъяты>, imei 1 №, imei 2: №, переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                         Т.В. Дядя